Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А32-8530/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8530/2008

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

ИП Горбов А.П. паспорт серия 03 04 номер 141 429;

от ИП Горбова А.П.: Кубаченко А.П. по доверенности от 21.09.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбова А.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-8530/2008 

по заявлению ИП Горбова А.П.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Лабинску

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбов А.В., п. Красный (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Лабинску № 05 от 14.04.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01 июня 2009 года в требованиях о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края № 05 от 14.04.2008 г. отказано.

 Решение мотивировано тем, что предприниматель Горбов А.В. не учитывал хозяйственную деятельность, осуществляемую в рамках договора о совместной деятельности от 1.02.2006 г., не уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а уплачивали ЕНВД. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 235, ст. 227, ст.174.1 НК РФ заявитель являлся плательщиком НДС, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных в результате деятельности простого товарищества.

Индивидуальный предприниматель Горбов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что инспекция не представила доказательств правильности исчисления налогооблагаемой базы, отсутствуют доказательства выдачи денежных средств, отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение дохода в размерах, указанных инспекцией. Несостоятельна ссылка на то, что при определении налогооблагаемой базы расчёт был произведён по аналогии, все участники товарищества вносили разный вклад в деятельность товарищества. В спорный период ИП Горбов А.П.  не работал, так как автомобиль находился в ремонте. Все приведённые расчёты ошибочны и противоречивы. В силу ст.146 НК РФ, предприниматель не являлся плательщиком НДС

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Лабинску о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Лабинску на основании решения № 09-45-03 от 25.01.2008 г. проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Горбова А.В. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведенной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14 марта 2008 г. № 09-35-04  и  принято решение № 05 от 14.04.2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата сумм НДС, НДФЛ и ЕСН.

 Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст. 153 и ст. 154 НК РФ ИП Горбов А.В. не учитывал в налоговую базу по НДС за II, III и IV кварталы 2006 г. доход, полученный от реализации услуг по перевозке грузов в рамках договора простого товарищества, в сумме 670 244 руб.

Согласно ст. 164 НК РФ ставка налога по оказанным транспортным услугам - 18%, НДС с облагаемого оборота - 120 628 руб., в том числе по налоговым периодам:

2 квартал - 137 944 руб. НДС - 24 830 руб.

3 квартал - 324 600 руб. НДС - 58 428 руб.

4 квартал - 207 700 руб. НДС - 37 386 руб.

Кроме того, предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 984 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ Горбов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 217 305 руб.

Инспекцией установлена неполная уплата сумм налога на доходы   физических   лиц     -   87   132   руб.  

Горбов   А.В.   представил возражение вх. № 3358 от 07.04.2008 г. и заявление на применение профессиональных налоговых вычетов по ст. 221 НК РФ. Данное заявление заместитель начальника ИФНС России по г. Лабинску Токарев А.А. при вынесении решения удовлетворил, в результате сумма неуплаченного НДФЛ составила - 69 705 руб. (670 244x20%= 134 049), (670 244-134 049)х13%=69 705 руб.

Кроме того, предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 000 руб., в соответствии с п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, Горбов А.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41 823 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлена неполная уплата сумм единого социального налога (за 2006 год в размере 40 925 руб.,  в том числе, федеральный фонд ПФР - 30 485 руб., федеральный фонд ОМС - 3 840 руб., территориальный фонд ОМС - 6 600 руб.

Предпринимателю за несвоевременную уплату налога исчислены пени в размере 3 758 в том числе: федеральный фонд ПФР - 2 799 руб.; федеральный фонд ОМС - 353 руб.; территориальный фонд ОМС - 606 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 555 руб., в том числе: федеральный фонд ПФР - 18 291 руб.; федеральный фонд ОМС - 2 304 руб.; территориальный фонд ОМС - 3 960 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

 При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог,   предпринимательскую  деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу п. 2.1. статьи 346.26 НК РФ (введен Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, вступил в силу с 1 января 2006 года), единый налог не применяется в отношении предпринимательской деятельности, в случае осуществления ее в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что индивидуальные предприниматели Чебатков С.В., Рягин А.Г., Вольвович В.В., Бабенко Н.Ф. и Горбов А.В. заключили 01.02.2006 г. Договор о совместной деятельности (Договор простого товарищества) (л.д. 95-96 т. 1).

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24167/2007-64/581 по иску Бабенко Н.Ф к Чебаткову С.В., к Рягину А.Г., к Вольвичу В.В., к Горбову А.В с участием третьих лиц ИФНС РФ по Курганинскому району и ИП Антонян О.А. о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 г. незаключенным суд посчитал довод истца об отсутствии совместной деятельности необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24167/2007-64/581 вступило в законную силу.

Таким образом, осуществление совместной деятельности с участием ИП Горбова А.В.  по договору от 01.02.2006 г. подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность предпринимателя Горбова А.В. в рамках простого товарищества в 2006 г. не подпадала под налогообложение по системе единого налога на вмененный доход,  Горбов А.В. должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.02.2006 г. руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел, возложено на Чебаткова С.В.

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, в рамках вышеназванного договора распределяется согласно п.4.1, пропорционально долям в имуществе товарищества.

Каждый его участник для обеспечения деятельности товарищества в качестве имущественного взноса передал товариществу автомобиль и прицеп, принадлежащий ему на праве личной собственности, на которых и осуществлялись услуги по перевозке грузов.                            

В Договоре совместной деятельности от 01.02.2006 г. не указаны доли каждого участника.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно Выписке банковского счета Чебаткова С.В., на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за оказание транспортных услуг от заказчика предпринимателя Антонян О.А. по Договорам организации перевозок №1 от 01.02.2006 г., №2 от 30.04.2006 г. и №3 от 01.10.2006 г., заключенных от имени простого товарищества предпринимателем Чебатковым С.В. Денежные средства по мере их поступления выдавались в наличной форме всем участникам простого товарищества по приходным кассовым ордерам.

Из предоставленных копий кассовой  книги Чебаткова С.В. (л.д. 114-157 т. 2) судом первой инстанции установлено, что все участники товарищества получали равные суммы в качестве вознаграждения по указанному договору, исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доли каждого участника в имуществе товарищества предполагались равными. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не доказано то, что в спорный период ИП Горбов А.П.  не работал, так как автомобиль находился в ремонте.                                                                         

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Горбову А.В. 25.01.2008 г. было вручено Требование № 3 о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов, а именно: книги учета доходов и расходов по ЕНВД за 2005, 2006, 2007 г.г., книги учета доходов и расходов для предпринимателей, применяющих общеустановленную систему налогообложения, за 2005, 2006, 2007 г.г., книги учета счетов-фактур, книги покупок и про­даж за 2005, 2006, 2007 г.г., первичные документы к книгам учета, перечисленным выше, выписки с банковского счета. Указанные документы налогоплательщиком представлены не были. Расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, ИФНС России по Курганинскому району в 2007 г. были проведены выездные налоговые проверки в отношении остальных участников товарищества, по результатам которых были вынесены следующие решения:

-  № 11-20-71 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Чебаткова С.В.,

-  № 11-20-72 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Рягина А.Г.,

-  № 11-20-73 от 17.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Вольвич В.В.,

-  № 11-20-84 от 31.10.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя Бабенко Н.Ф.

Вышеуказанными предпринимателями для проведения проверки были представлены в налоговый орган расходные кассовые ордера с указанием сумм полученных доходов.

Согласно указанным решениям налогового органа, сумма дохода, полученного в рамках  Договора  о  совместной  деятельности,   подтвержденная  расходными  кассовыми ордерами, составила: ИП Чебатков СВ. - 670 280 руб., ИП Рягин А.Г. - 669 155 руб., ИП Вольвич В.В.- 669 155 руб. ИП Бабенко Н.Ф. - 669 164 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном деле налогоплательщик свои обязанности по исчислению и перечислению в бюджет законно установленных налогов не исполнил. Налоговым законодательством закреплено, что неисполнение налогоплательщиками возложенных на них законом обязанностей влечет для этих лиц предусмотренные НК РФ неблагоприятные последствия.

В п.7 ст.31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с тем, что при проведении ИФНС России по г. Лабинску выездной налоговой проверки, предпринимателем в нарушение требований законодательства запрашиваемые документы представлены не были, налоговый  орган  правомерно воспользовался правом, предоставленным п. 7 ст. 31 НК РФ. Сумма доначисленного налога была определена инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках - других членах простого товарищества.

Поскольку индивидуальные предприниматели Чебатков С.В., Рягин А.Г., Вольвич В.В., Бабенко Н.Ф., Горбов А.В.  осуществляли совместную деятельность по перевозке грузов в рамках Договора о совместной деятельности, суммы полученных средств  Чебатковым С.В., Рягиным А.Г., Вольвич В.В., Бабенко Н.Ф. (аналогичными налогоплательщиками) подтверждены расходными кассовыми ордерами, то применение налоговым органом вышеуказанной нормы является правомерным и обоснованным. Инспекция правомерно признала указанных предпринимателей аналогичными налогоплательщиками.

Как пояснил налоговый орган, на момент проведения проверки у ИФНС России по г. Лабинску имелись копии кассовой книги и выписка по расчетному счету предпринимателя Чебаткова С.В., на основании указанных документов, с учетом доходов вышеуказанных участников простого товарищества, инспекцией была рассчитана сумма дохода, полученная предпринимателем Горбовым А.В. в рамках договора простого товарищества.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет и обоснованно признал его правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией был неправомерно  произведён расчет по аналогии отклоняется.

Проведение налоговым органом расчетов доходов и расходов налогоплательщика на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, при условии  нарушения налогоплательщиком установленного порядка, обоснованно. Налогоплательщиком документально не подтверждено, что все участники товарищества вносили разные вклад в деятельность товарищества и получали различный доход.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части ЕСН и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требований ИП Горбова А.П. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску №05 от 14.04.2008 года в части доначисления НДС 359 917 рублей, пени 21 984 рубля, штрафа по ст.122 НК РФ - 24 129 рублей, ст.119 НК РФ – 193 176 рублей, следует отменить.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 г. по делу № А32-24167/2007-64/581 установлено осуществление совместной деятельности с участием ИП Горбова А.В.  по договору от 01.02.2006 г., а также  подтверждено, что на Чебаткова С.В. была возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности.

Согласно ст. 174.1 НК РФ (ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом участник товарищества или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

 Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном  главой 21 НК РФ.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС признается участник товарищества, на которого возложена обязанность по ведению учета хозяйственных операций товарищества.

В связи с тем, что  на Чебаткова С.В. была возложена обязанность по ведению учета операций по осуществлению совместной деятельности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Горбов А.В. не являлся плательщиком НДС по доходам, полученным от совместной деятельности, и у него не возникало налогооблагаемой базы для исчисления НДС.

Доначисление ИП Горбову А.В НДС 359 917 рублей, пени 21 984 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  и по п. 2 ст. 119 НК РФ  необоснованно.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ИП Горбову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-8530/2008  отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Горбова А.П. в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Лабинску №05 от 14.04.2008 года в части доначисления НДС 359 917 рублей, пени 21 984 рубля, штрафа по ст.122 НК РФ - 24 129 рублей, ст.119 НК РФ – 193 176 рублей.

В указанной части решение ИФНС России по г. Лабинску №05 от 14.04.2008 года признать недействительным.

В остальной части решение суда от 01 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Горбову А.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур