Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А53-16069/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16069/2009

24 сентября 2009 г.                                                                            15АП-8727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г. о передаче по подсудности дела № А53-16069/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс"

о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСАР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" (с. Идринское, Красноярский край)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 311000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8721,46 рублей, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром" (г. Новочеркасск, Ростовская область) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9735,99 рублей.

В обоснование исковых требований к ООО "Каскад Плюс"   истец указал, что право требования к ООО "Каскад Плюс"  получено им на основании заключенного между ООО "ДонЛесПром" (цедент) и ООО "КАРСАР" (цессионарий) договора уступки права требования от 20.04.2009г.

В обоснование исковых требований к ООО "ДонЛесПром"  истец сослался, что в силу пункта 3.2. договора уступки права требования от 20.04.2009г. первоначальный кредитор (ООО "ДонЛесПром") несет ответственность перед новым кредитором (ООО "КАРСАР") за неисполнение обязательств должником.

Право выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, если он признает раздельное рассмотрение требований целесообразным (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Приняв во внимание, что при обращении с иском к ответчикам истцом предъявлены требования, вытекающие из разных договоров (ООО "Каскад Плюс" – договор  поставки пиломатериала от 29.02.2008г.,  ООО "ДонЛесПром" – договор  уступки права требования от 20.04.2009г.), определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г. в порядке статьи 130 АПК РФ судом выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26 августа 2009г. дело № А53-16069/2009  по иску ООО "КАРСАР" к ООО "Каскад Плюс"  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 311000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8721,46 рублей направлено по подсудности  на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит  отменить определение от 26 августа 2009г. о передаче дела по подсудности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 36 АПК РФ  истцу принадлежит право выбора между судами (по месту нахождения одного из ответчиков) при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации;   ООО "ДонЛесПром" в представленном отзыве признало исковые требования, просило суд снизить сумму подлежащих с него взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами;     в представленном в материалы дела отзыве ООО "Каскад Плюс" о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями к  ООО "Каскад Плюс" истец сослался, что ООО "ДонЛесПром" перечислило ООО "Каскад Плюс"   денежные средства в размере 311000 рублей, однако ООО "Каскад Плюс" обязательств по поставке пиломатериала обрезного не исполнило.  На основании заключенного договора уступки права требования от 20.04.2009г. ООО "ДонЛесПром" переуступило ООО "КАРСАР" право требования к ООО "Каскад Плюс".

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ООО "Каскад Плюс" (адрес регистрации – 662680, Красноярский край, Идринский р-н, с. Идринское, ул. Титова, 28А)  указало, что между ООО "Каскад Плюс" (поставщик) и  ООО "ДонЛесПром" (покупатель) был заключен договор купли-продажи пиломатериала от 29.02.2008г. Срок действия договора закончился 31.12.2008г. (пункт 4.1.).

В обоснование возражений  ответчиком представлен договор купли-продажи пиломатериала от 29.02.2008г. между ООО "Каскад Плюс" (поставщик) и  ООО "ДонЛесПром" (покупатель).

Истцом в обоснование иска представлены платежные поручения от 13.01.2009г. № 1, от 15.01.2009г. № 2, от 22.01.2009г. № 3, от 27.01.2009г. № 5, от 30.01.2009г. № 4, в графе  «плательщик» которых указано ООО "ДонЛесПром", в графе «получатель»  -  ООО "Каскад Плюс", в графе «назначение платежа» -  оплата за пиломатериал по договору от 29.02.2008г. б/н.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, в пунктах 3.2., 4.2. договора купли-продажи пиломатериала от 29.02.2008г. стороны установили, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем двусторонних переговоров, в претензионном порядке,  а при не достижении согласия – в арбитражном  суде. 

Следовательно, сторонами не была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив, что   местом нахождения ответчика – ООО "Каскад Плюс"  является Красноярский край,  с. Идринское,  приняв во внимание, что  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ  подсудность сторонами не была изменена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Помимо изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены только к ООО "Каскад Плюс" (Красноярский край), а привлечением в качестве второго ответчика ООО "ДонЛесПром" (которым требование о взыскании процентов признается, отзыв, л.д.31) создана искусственная подсудность дела Арбитражному суду Ростовской области.  При таких обстоятельствах в действиях истца, указавшего в исковом заявлении также  ООО "ДонЛесПром", расположенного в г. Новочеркасске, содержатся признаки злоупотребления процессуальными правами с целью искусственного изменения  подсудности спора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункты 2 и 7 статьи 36 АПК РФ  является несостоятельной, поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от 26.08.2009г. выделены в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительного того, что   в представленном в материалы дела отзыве общество с ограниченной ответственностью "Каскад Плюс" о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области не заявляло, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующего ходатайства участника судебного процесса в настоящем случае не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г. о передаче по подсудности дела № А53-16069/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева