Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А32-9800/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9800/2007-52/295

17 марта 2008 г.                                                                                  15АП-965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Е.А. Литвинов

от ответчика – генеральный директор Пшипий Махмуд Азнаурович, паспорт 79 05 447290, выдан Красногвардейским РОВД Республика Адыгея 21.12.2005 г., приказ от 05.07.2006 г., представитель Гончаров Александр Федорович, паспорт 03 05 604603, выдан ОВД Темрюкского района Краснодарского края 26.10.2004 г., доверенность исх. № 19 от 08.02.2008 г.

от 3-го лица: представитель не явился, извещен (уведомление 98 16779  4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Агро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. по делу № А32-9800/2007-52/295 по иску МУП «Агросервис», г. Темрюк к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Агро», г. Темрюк

3-е лицо: Администрация Муниципального образования Темрюкский район о взыскании задолженности в сумме 4 564 590 руб. 35 коп., принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агросервис» в лице Конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Агро» о взыскании задолженности в сумме  4 564 590,35 руб. за переданные корма в рамках договора аренды  животноводческого комплекса 486/4 от 14.07.06г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован  доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО  «Надежда-Агро» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,  указал, что договор аренды животноводческого комплекса заключен в соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования Темрюкского района от 13.07.06г. № 738-р, и Распоряжением Главы муниципального образования Темрюкского района от 05.07.06г. № 721-р. Указанный комплекс был передан ответчику для сохранения численности поголовья на 6 месяцев, однако, фактически находился у него 2 месяца, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2006г. по делу № А32-20138/2006-50/401 был возвращен первоначальному собственнику  ОАО «Агрофирма «Южная».  Корма были переданы для поддержания скота и не подлежали возврату в соответствии с актом передачи. За спорный период, сохраняя численность поголовья,  предприятие понесло убытки, все корма потреблены животными, никакой прибыли получено не было.

МУП «Агросервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что безвозмездная передача кормов противоречит действующему законодательству и у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, указав, что в рамках Распоряжения Главы Администрации Темрюкского района № 721-р «О предоставлении в аренду ООО «Надежда Агро» имущества отделения № 2 «Тамань», отделения № 3 «Залив», отделения № 4 «Янтарь», входящих в состав МУП «Агросервис» между Администрацией и ООО «Надежда Агро» заключен договор аренды от 14.07.2006г. № 486/4, согласно которому арендодатель передал имущество в аренду согласно Акту приема-передачи. В соответствии с Приложением № 4 к договору ответчику переданы корма общей стоимостью 3 385 000 руб. на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями Главы муниципального образования Темрюкский район от 05.07.06г. № 721-р «О предоставлении в аренду ООО «Надежда Агро» имущества отделения № 2 «Тамань», отделения № 3 «Залив», отделения № 4 «Янтарь», входящих в состав МУП «Агросервис»» и № 738-р от 13.07.2006г.  «О предоставлении в аренду ООО «Надежда Агро» части оборотных средств МУП «Агросервис» между Администрацией Темрюкского района и ООО «Надежда Агро»  подписан договор № 486/4 от 14.07.06г., согласно условиям которого Арендодатель (администрация) передает, а арендатор (общество) принимает в аренду муниципальное имущество отделения № 4 «Янтарь», расположенное в п. Веселовка, входящего в состав МУП «Агросервис» для производства  сельскохозяйственной продукции. Согласно п.1.2 договора имущество считается переданным в аренду с момента регистрации настоящего договора в установленном законом порядке и подписания акта приема- передачи.  Размер арендной платы установлен 3 636 руб. 44 коп. в месяц. Срок действия договора с 14.07.06г. по 13.01.07г.

 Согласно указанным нормативным актам, приложениям к ним и договору аренды № 486/4 ООО «Надежда Агро» были переданы жилые, нежилые здания, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, продуктивный скот, а также  корма  весом 3 427 тонн стоимостью 3 385 000 руб., которые получены ответчиком  через директора от МУП «Агросервис» по перечню (Приложение № 4) (л.д. 22, 125).

Таким образом, судом установлено, что в аренду ООО «Надежда Агро» передан производственный комплекс как целостное предприятие.

В соответствии со ст. 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора 486/4 от 14.07.06г., в связи с чем, он не может быть признан заключенным.

В связи с изложенным у ООО «Надежда-Агро» отсутствуют основания получения спорного имущества.

            Довод ответчика о получении кормов на  безвозмездной основе в соответствии с Распоряжениями Главы Администрации Темрюкского района №№ 721-р и 738-р судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с Уставом Муниципальное унитарное предприятие «Агросервис» создано на основании Постановления Главы Темрюкского района №3336 от 21.12.2001г.  Учредителем Предприятия является Администрация Темрюкского района. В соответствии с п.3.1 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения  Согласно п.3.5 устава предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией и получаемой в результате хозяйственной деятельности прибылью.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

 В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, спорные корма являются собственностью МУП «Агросервис», полученные в результате хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Право на их изъятие у предприятия и безвозмездной передачи иному юридическому лицу собственнику предприятия, в данном случае Администрации района,  действующим законодательством не предоставлено. Кроме того, указанные действия совершены собственником предприятия за  6 месяцев до признания МУП «Агросервис» несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07г. по делу 3 А32-11808/2005-44/162 Б-2006-44/246Б.

Таким образом, Распоряжения Главы Администрации Темрюкского района № 738-р от 13.07.06г. и № 721-р от 05.07.06г. в части  безвозмездной передачи  кормов ООО «Надежда Агро» не соответствуют действующему законодательству и не подлежат применению.

           Кроме того, спорные корма были использованы ответчиком для предпринимательской цели, предприятие в спорный период от реализации молочной продукции получало доход.

  В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что корма были получены по перечню (л.д. 125) и накладным №№ № 107 от 20.07.06г., 379 от 10.08.06г., 377 от 31.07.06г.

Однако, судом не учтено, что в  указанных накладных  имеются указание на, то, что продукцию получается на основании  Распоряжения  № 721 –р.

        Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что по указанным накладным получен корм во исполнение договора аренды в  соответствии с перечнем № 4.    Истцом не представлены доказательства наличия иных отдельных хозяйственных отношений с ответчиком  по поставке кормов.

       Таким образом, взысканию подлежит стоимость кормов, переданных по перечню (Приложение № 4) в размере 3 385 000 руб.

         В удовлетворении остальной части  требований следует отказать, решение суда первой инстанции в этой части изменить.

         Расходы по госпошлине по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.      

          Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию  со сторон в доход Федерального бюджета РФ.

           Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 г. по делу №А32-9800/2007-52/295 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Надежда-Агро» в пользу МУП «Агросервис» сумму задолженности до 3 385 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика в пользу истца.

Взыскать с ООО «Надежда -Агро» в доход Федерального бюджета РФ 28 425 руб. госпошлину.

Взыскать с МУП «Агросервис» в доход Федерального бюджета РФ 5 897 руб. 95 коп.-госпошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В. Ехлакова

     Н.И. Корнева