Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А53-5351/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5351/2009

28 сентября 2009 г.                                                                           15АП-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чернявский Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность № 02/15-09 от 27.02.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 г. по делу № А53-5351/2009 принятое в составе судьи Воловой И.Э. о взыскании 8 102 687 руб. 76 коп.

по иску: открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Выксунский завод легких металлоконструкций"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Выксунский завод легких металлоконструкций» о взыскании 6 543 833 руб. 78 коп. основного долга, 920 104 руб. 58 коп. неустойки, 3 257 170 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 июля 2009 года  с Закрытого акционерного общества «Выксунский завод легких металлоконструкций» взыскано в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» 6 543 833 руб. 78 коп. задолженности, 460 052 руб. 29 коп. неустойки, 3 257 170 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 52 013 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Выксунский завод легких металлоконструкций»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в соответствии с п. 7.1 договора поставки № И46/06-Д договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006г. Вместе с тем 21.11.2008г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 3 с Протоколом разногласий. Согласно Протокола разногласий срок действия договора был продлен до 31.12.2009г. и был изменен п. 5.2 договора поставки, согласно которому «За несвоевременное исполнения обязательств, в том числе за просрочку исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством». Следовательно ОАО «ИНПРОМ» не имеет права требования неустойки. Более того, даже взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В договоре поставки, не предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки  и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), что противоречит требованиям ст. 819, 823 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.02.2006г. между ОАО «ИНПРОМ» (поставщик) и ЗАО «ВЗЛМК» (покупатель) заключен договор поставки №И46/06-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с 09.12.2008г. по 16.12.2008г. истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 6 614 588 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата товара произведена ненадлежащим образом – частично, вследствие чего задолженность за поставленный товар в настоящее время составила  6 543 833 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары помимо договора возникают в силу ст.ст. 307, 309, 314, 506,  516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 6 543 833 руб. 78 коп., подтверждается представленными истцом документами: договором поставки от 07.02.2006г., товарными накладными, расчетом задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика названной суммы долга является обоснованным и  подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, предоставленными в качестве коммерческого кредита в размере 3 257 170 руб. 20 коп.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 5.4. договора от 07.02.2006г.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что по требованию поставщика, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции.

Таким образом, вышеуказанным условием договора поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.98 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В соответствии  со ст. 421, 422 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, если оно не противоречит закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов в установленном договором размере и порядке, и именно на этих условиях ЗАО «ВЗЛМК» получило возможность отсрочки платежа на 20 дней по договору поставки № И46/06-Д от 07.02.2006г. и спецификациями.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре условий об обязанности ответчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, предоставленными в качестве коммерческого кредита в размере 3 257 170 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 920 104 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора №И46/06-Д за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости долга за каждый день просрочки и до полого исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, вследствие чего истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня в сумме 920 104 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пени истцом произведено обоснованно, что подтверждается материалами дела, однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно счел  необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 460 052 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно Протокола разногласий от 05.02.2009г. к Дополнительному соглашению №3 от 21.11.2008г. к Договору поставки №И46/06-Д от 07.02.2006г. п. 5.3. договора поставки, изложен в редакции: «За несвоевременное исполнение обязательств, в том числе за просрочку исполнения, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», а, следовательно, ОАО «ИНПРОМ» не имеет права требования был предметом  исследования и оценки  судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как следует из материалов дела дополнительным соглашением № 3 от 21.11.2008г. к договору поставки № И46/06-Д от 07.02.2006г. стороны заключили соглашение о продлении действия договора до 31.12.2009г., все остальные пункты остались без изменения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства внесения изменений в спорный договор, в том числе в пункты  5.3., п. 5.4. а также п. 8.1. договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-5351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин