Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-11582/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11582/2008-55/187

29 сентября 2009 г.                                                                               15АП-7559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

до перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков:

Ильина М.А.: Ильин Михаил Анатольевич, паспорт,

Шкирb А.И., Бирмана Л.В.: Бирман Леонид Валерьевич, паспорт, доверенность от 31.07.2008г. 23 АВ 0847747,

ООО «Торгмортранс», Мухортовой Галины Николаевны, Фисенко Виктора Анатольевича, Шестака Алексея Николаевича: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасечника Дениса Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2009г. по делу № А32-11582/2008-55/187 об отмене обеспечительных мер

по иску Пасечника Дениса Валерьевича,

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Торгмортранс», Ильину Михаилу Анатольевичу, Мухортовой Галине Николаевне, Шкире Андрею Ивановичу, Фисенко Виктору Анатольевичу, Шестак Алексею Николаевичу, Бирман Леониду Валерьевичу

о признании права на долю в уставном капитале,

принятое судьей Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Денис Валерьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Ильину Михаилу Анатольевичу, Мухортовой Галине Николаевне, Шкиря Андрею Ивановичу, Фисенко Виктору Анатольевичу, Шестак Алексею Николаевичу, Бирман Леониду Валерьевичу (далее – ответчики), в котором просит:

1.признать право истца Пасечникf Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3.350.015,53 руб. размером 99.52% в уставном капитале ООО «Торгмортранс».

2.признать недействительными:

- соглашение об уступке доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс» от 09.07.2007г. между Пасечник Д.В. и Фисенко В.А.;

- договор купли-продажи доли от 14.08.2007г., заключенный между ответчиками Фисенко В.А. и Шестак А.П., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99,52% уставного капитала ООО «Торгмортранс»:

- договор купли-продажи доли от 31.08.2007г., заключенный между ответчиками Шестак А.Н. и Бирман Л.В., предметом которого является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс»;

- договоры купли-продажи доли от 23.10.2007г., заключенные между ответчиками Бирман Л.В. и Шкиря А.П., Бирман Л.В. и Мухортовой Г.А.. Бирман Л.В. и Ильиным М.А., предметом которых является купля-продажа доли в размере 99.52% уставного капитала ООО «Торгмортранс».

3. признать недействительными следующие решения органов управления и учредительные документы ООО «Торгмортранс»:

- решения общего собрания участников ООО «Торгомортранс» от 09.07.2007г., оформленные протоколом № 1/2007 от 09.07.2007г.;

- учредительный договор ООО «Торгмортранс» (редакция № 2) от 09.07.2007г.;

- решения общего собрания участников ООО «Торгмортранс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 14.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО «Торгмортранс» Шестака А.Н. и внесении изменений в Устав ООО «Торгмортранс»:

- решение общего собрания участников ООО «Торгмортранс», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 31.08.2007г., о назначении на должность генерального директора ООО «Торгмортранс» Ильина М.А. и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО «Торгмортранс»;

- решение единственного участника ООО «Торгмортранс» Бирман Л.В., оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 23.10.2007г., об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах ООО «Торгмортранс»;

- учредительный договор от 23.10.2007г., заключенный между ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А. и Устав ООО «Торгмортранс», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 23.10.2007г.

4. перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгмортранс» от 23.10.2007г., заключенным ответчиком Бирман Л.В. с ответчиками Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильиным М.А., в части купли-продажи доли в размере 0,48% уставного капитала ООО «Торгмортранс» с ответчиков Мухортовой Г.А., Шкиря А.И. и Ильина М.А. на истца  - Пасечника Дениса Валерьевича.

5. взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Заявленные требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что   согласно протоколу  общего собрания участников ООО «Торгмортранс» от 09.07.2007 г. № 1/2007 Пасечник Д.В. произвел   уступку принадлежащей ему  доли в уставном капитале  ООО «Торгмортранс» третьему лицу – Фисенко В.А.  Решением  общего собрания участников, оформленным указанным протоколом, истец выведен из состава участников общества,   утверждена редакция № 2 Устава общества и учредительного договора,  генеральным директором общества назначен Фисенко В.А. Однако, как указывает истец,  он принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по соглашению   об уступке доли от 06.07.2007 г. не уступал, участия в общем собрании, оформленном протоколом № 1/2007 от 09.07.2007 г. не принимал, данный протокол не подписывал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.08г.  по делу № А32-11582/2008-55/187 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Торгмортранс» (ОГРН 1032309082530);

- запрета Инспекции ФНС России по г. Новороссийску вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Торгмортранс» (г. Новороссийск, ул. Ф. Энгельса, 7, офис 302, ОГРН 1032309082530, ИНН 2315058248);

- наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Торгмортранс», недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в г. Новороссийске, Центральный округ, ул. Куникова, 62 «а».

Впоследствии Шкиря А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене ранее принятой определением суда от 25 сентября 2008г. обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, магазина «Парус», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 62 «а», так как сделка по приобретению им указанного магазина, как и его право собственности, в рамках данного дела не оспаривается, предметом судебного разбирательства ни по данному делу, ни по какому-либо иному делу, не является, а определение суда в части наложения ареста нарушает его законные права и интересы.

Ильин М.А. также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене  ранее принятой определением суда от 25 сентября 2008г. обеспечительной меры в виде ареста обеспечительной меры в виде запрета Инспекции ФНС РФ вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Торгмортранс», так как сведения об ООО «Торгмортранс» включают в себя сведения и о юридическом адресе предприятия и о лице, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2009г. по делу № А32-11582/2008-55/187 заявление Шкиря А.И. об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Суд отменил меру по обеспечению иска, принятую определением суда от 25.09.2008г. по делу № А-32-11582/2008-55/187, в части наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Торгмортранс» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в г. Новороссийске, Центральный округ, ул. Куникова, 62 «а». Заявление Ильина М.А. об отмене обеспечения иска  отклонено. Удовлетворяя заявление Шкири А.И., суд указал, что недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в г. Новороссийске, Центральный округ, ул. Куникова, 62 «а» на момент наложения ареста не принадлежало ООО «Торгмортранс», сделка по приобретению указанного выше имущества, как и его право собственности, в рамках данного дела не оспаривается. Отказывая в удовлетворении заявления Ильина М.А., суд исходил из того, что предметом исковых требований является признание права на долю, в связи с чем, был наложен арест на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Торгмортранс» (ОГРН 1032309082530), а также введен запрет Инспекции ФНС России по г. Новороссийску вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Торгмортранс».

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить в части отмены меры по обеспечению иска, принятой определением от 25.09.2008г. в части наложения ареста на недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в г. Новороссийске, Центральный округ, ул. Куникова, 62 «а», в удовлетворении заявления Шкири А.И. отказать. Заявитель указывает, что несмотря на принадлежность указанного выше недвижимого имущества не ООО «Торгмортранс»,  Шкиря А.И. также привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста не принадлежащее ему имущество соответствуют требованию пп.1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, установленные арбитражным судом обстоятельства принадлежности недвижимого имущества другому ответчику по делу в соответствии с пп. 1п. 1 ст. 91 и ст. 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не могли являться самостоятельным основанием для отмены ранее принятых по делу мер обеспечения иска. Также истец указывает на несоответствие положениям статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации довода  суда о том, что сделка по отчуждению данного имущества, заключенная  между ООО «Торгмортранс» и  Шкирей А.И., не является предметом спора, что исключает возможность сохранения мер обеспечения иска. Так положения статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер не только в целях обеспечения иска, то и  в целях обеспечения имущественных интересов заявителя и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. По–мнению заявителя, отмена судом мер обеспечения иска нарушает его права и законные интересы, поскольку снятие ареста с недвижимого имущества, ранее принадлежащего  ООО «Торгмортранс» и составляющего его единственный актив, лишает истца как участника данного общества с долей в размере 99,52% уставного капитала возможности реального восстановления его прав на имущество, выбывшее из общества помимо воли образованных в установленном законом  порядке органов управления общества.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163          Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 15.09.2009г. по 22.09.2009г. В судебное заседание 15.09.2009г. не  явились истец, а также ответчики: ООО «Торгмортранс», Мухортова Галина Николаевна, Фисенко Виктор Анатольевич, Шестак Алексей Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.09.2009г. Бирман Л.В., представляющий также интересы Шкири А.И.,  просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ильин М.А. указал, что поддерживает изложенную позицию.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2009г. по делу № А32-11582/2008-55/187  в порядке гл. 34 АПК РФ проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2008г. серия 23-АЕ №061587 подтверждается принадлежность Шкире Андрею Ивановичу на праве собственности нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 23-23-21/008/2005-008, общей площадью 367,6 кв.м, литер А,А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 62а.

Истцом была заявлена обеспечительная мера отношении имущества ООО «Торгмортранс». Принимая обеспечительные меры определением от 25.09.2008г., суд первой инстанции исходил из принадлежности указанного нежилого помещения ООО «Торгмортранс».

Доводы о том, что Шкиря А.И. является одним из ответчиков не могут быть положены в обоснование наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку заявленным предметом иска (в рамках корпоративного спора) оспаривание зарегистрированного права Шкири А.И. на соответствующее имущество не охватывается.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отменена ранее принятая обеспечительная мера в части наложения ареста на принадлежащее ответчику ООО «Торгмортранс» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 367,6 кв.м, расположенное в г. Новороссийске, Центральный округ, ул. Куникова, 62 «а». Нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2009г. по делу № А32-11582/2008-55/187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе