Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А32-2022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2022/2009-22/8

29 сентября 2009 г.                                                                            15АП-7036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя  Ковтюха А.В. по доверенности от 21.10.2008,

от ответчика: представителя Григоряна А.С. по доверенности от 24.08.2009,

от третьего лица: представителя Григоряна А.С. по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Автодорсбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 июня 2009 года по делу № А32-2022/2009-22/8

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновая аллея»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Автодорсбыт»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТВА-Компани»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Чупрына Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновая аллея» (далее – истец, кредитор) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Автодорсбыт» (далее – ответчик, должник) о взыскании 2 574 688 руб. 86 коп. долга и 384 246 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 10.06.2009 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство, принятое на себя по соглашению о переводе долга от 10.01.2007, заключенному между ООО «Сосновая аллея», ООО «ТВА-Компани» и ООО «Краснодар Автодорсбыт». Указанным соглашением ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2007 погасить перед истцом долг ООО «ТВА-Компани» в сумме 2 849 688 руб. 86 коп., обязательство исполнено частично в сумме 275 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд признал доказанным принятие ответчиком на себя обязательства по погашению долга третьего лица, а также размер долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Краснодар Автодорсбыт» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что первоначальный должник – ООО «ТВА-Компани» не передало ответчику документы, регламентирующие взаимные права и обязанности кредитора и первоначального должника (договоры, дополнительные соглашения к ним, документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств), в связи с чем, ответчик не имел возможности выдвигать против кредитора возражения либо предъявить встречный иск. Договор о переводе долга не содержит ссылки на договор или иное обязательство, из которого возникли обязательства первоначального должника, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора и незаключенности договора. Судом не дана оценка представленным истцом договорам поставки, как основаниям возникновения обязательства. Указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Принятые судом в качестве доказательств товарные накладные не позволяют установить исполнение обязательства по конкретному договору. Не установлена связь договоров на перевозку и экспедирование грузов с договором перевода долга. Суд необоснованно не привлек к участию в деле первоначального должника – ООО «ТВА-Компани» и не проверил факт проведения оплаты первоначальным должником по имеющимся договорам поставки.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2009 ООО «ТВА-Компани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что предмет договора перевода долга определён надлежащим образом, в том числе, в акте сверке и гарантийном письме от 10.01.2007 указаны все обязательства, по которым переводился долг.

Представитель третьего лица пояснил, что ООО «ТВА-Компани» признает задолженность перед истцом, если ООО «Сосновая аллея» докажет исполнение своих обязательств по первоначальным договорам, и факт наличия, в связи с этим, долга у ООО «ТВА-Компани».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2007 между ООО «Сосновая аллея», ООО «ТВА-Компани» и ООО «Краснодар Автодорсбыт» подписан договор перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1. которого новый должник принимает на себя обязательства должника рассчитаться с кредитором до 31.12.2007 путем перечисления суммы долга на расчетный счет кредитора, либо иным установленным законом способом (зачетом взаимных требований сторон) за инертные материалы по договорам, заключенным между должником и кредитором, на сумму 2 849 688 руб.86 коп.

Как следует из материалов дела, согласие принять на себя долговые обязательства ООО «ТВА-Компани» со стороны ООО «Краснодар Автодорсбыт» подтверждаются гарантийным письмом № 3 от 10.11.2007, из которого следует, что ООО «Краснодар Автодорсбыт», согласно акту сверки от 29.12.2006, обязуется погасить задолженность ООО «ТВА-Компани» перед ООО «Сосновая аллея» в размере 2 849 688 руб.86 коп. в полном объеме и в срок до 31.12.2007.

Ответчик частично оплатил долговые обязательства в размере 275 000 руб., в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца, составила 2 574 688 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долговых обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора. Форма перевода долга определяется по правилам статьи 389 ГК РФ, которые устанавливают, что перемена лиц в сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в простой письменной форме.

Согласно стать 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 432 ГК РФ предусматривает условия  заключения гражданско-правовых договоров, согласно которым, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен трехсторонний договор перевода долга от 10.01.2007, в пункте 1 которого указано следующее: «Новый должник принимает на себя обязательства Должника рассчитаться с кредитором до 31.12.2007 путем перечисления суммы долга на р/с кредитора, либо иным установленным законом способом за инертные материалы по договору заключенному между Должником и Кредитором …». Далее идет ссылка на акт сверки и гарантийное письмо № 10 от 10.01.07. Таким образом, отсутствует четкое обозначение предмета договора, конкретные обязательства, которые существовали к моменту перехода права. В п. 2.3. спорного договора указывается, что после подписания договора о переводе долга, взаимоотношения нового должника и кредитора определяются условиями договора, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ, однако не учел, что в силу данных норм институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником в обязательстве становится новое лицо. Обязательным условием перевода долга является конкретизация обязательства, по которому передаются обязанности.

Объем обязательств сторон по договору уступки права требования установить невозможно, поскольку в тексте отсутствует ссылка на первоначальный договор, заключенный между должником и кредитором.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящимся обязательствам указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретные договоры, во исполнение которых передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Кодекса.

Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом неопределенности предмета договора, ссылка заявителя жалобы на подписании договоров поставки, представленных в материалы дела, неуполномоченным лицом отклоняется как не имеющая правового значения.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «Сосновая аллея» в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-2022/2009-22/8 отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сосновая аллея» в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновая аллея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Автодорсбыт» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Н. Малыхина