Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А53-8751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А53-8751/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-8751/2009

30 сентября 2009 г.15АП-8200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Калита А.В. (доверенность от 17.03.09г. № 49/1-19 действительна до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: специалиста Тихонович В.Д, (доверенность от 22.09.09г. № 186 на представление интересов УФАС по делу № А53-8751/2009, служебное удостоверение № 4987)

от третьих лиц: представитель не явился (извещение № 38039 вручено 14.09.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Института архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31 июля 2009г. по делу № А53-8751/2009

по заявлению Института архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный Федеральный университет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Филиала по Южному Федеральному округу "Федеральный Лицензионный центр при Росстрое"

об отмене п. 2, п. 3, п. 4 решения по делу № 68 от 12.02.09г.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Институт архитектуры и искусств ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –УФАС) об отмене п.п. 2, 3, 4 решения УФАС от 12.02.09г. № 1039/03 и принятого на его основании предписания от 17.02.09г. № 49.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в лице филиала по Южному Федеральному округу» (далее –ФГУ ФЛЦ).

Решением суда от 31.07.09г. заявление Института удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил пункты 2 и 4 оспариваемого решения, а так же принятое на его основании предписание. В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 решения УФАС суд отказал, сославшись на то, что УФАС в этом пункте решения правомерно признало Институт нарушившим ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –закон № 94-ФЗ).

Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении заявления, Институт подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, признать незаконным и отменить пункт 3 оспариваемого решения УФАС. Жалоба мотивирована тем, что Институт при допуске к участию в аукционе не нарушил требований ч. 1 ст. 10 и ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ. Так, в п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи обществом заявки, не указано, какой конкретно документ должен быть предоставлен вместе с заявкой в подтверждение полномочий подписавшего её лица. Аукционная заявка  ЗАО «Донской торговый дом» была подписана директором общества и к ней был приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия его полномочия на подписание заявки от имени общества. В подтверждение полномочий директора к заявке была приложена Выписка из ЕГРЮЛ, в которой подписавший заявку директор был указан как единоличный исполнительный орган общества. К заявке также был приложен устав общества, в котором было указано, что единоличным исполнительным органом общества является его директор. К заявке была приложена подписанная директором общества доверенность на представление интересов общества на проводимом Институтом аукционе.

УФАС в отзыве на жалобу возражало против её  удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФГУ ФЛЦ своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности его проведения без его участия, указало, что его позиция по делу ранее высказывалась в суде первой инстанции и она не изменилась. Представители Института и УФАС не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя ФГУ ФЛЦ. Руководствуясь изложенным суд на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель Института настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель УФАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что Институт был правомерно признан УФАС в пункте 3 оспариваемого решения нарушившим ч. 2.1 ст. 10, п.1 ч.4 ст. 34 закона № 94-ФЗ.

Представитель УФАС также пояснила, что УФАС не возражает против решения суда в необжалованной Институтом части –в части признания незаконным и отмены пунктов 2 и 4 оспариваемого решения УФАС, а также в части признания недействительным оспариваемого предписания УФАС.

ФГУ ФЛЦ в отзыве на жалобу не заявило ходатайства о пересмотре решения суда в полном объёме.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной Институтом части –в части отказа в удовлетворении заявления Института о признании незаконным и отмене п.3 оспариваемого в деле решения УФАС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене в обжалованной Институтом части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Институтом проводился открытый аукцион «По закупке работ и материалов для ремонта помещений института архитектуры и искусства ЮФУ» (далее - аукцион).

.02.09г. в УФАС за вх. № 956) и 06.02.09г.  за вх. №№1019, 1031, 1032 поступили жалобы ООО «Феста Стройгрупп», ООО «Донское Строительное Предприятие», ООО «Европа», ООО «РостовГлавСтрой» о нарушении аукционной комиссией заказчика (Института) ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2, № 3.

.02.09г. комиссией УФАС по результатам внеплановой проверки, проведённой по поступившим жалобам, было принято решение,  согласно которому:

- жалобы ООО «Феста Стройгрупп», ООО «Донское Строительное Предприятие», ООО «Европа», ООО «РостовГлавСтрой» были признаны необоснованными (пункт 1);

- Институт был признан нарушившим требования ч. 2.1 ст. 10, п.1 ч.4 ст. 34 закона № 94-ФЗ (пункт 2);

- аукционная комиссия Института была признана нарушившей требования ч. 1 ст. 12 закона № 94-ФЗ (пункт 3);

- Институту предписано выдано предписание об аннулировании открытого аукциона «По закупке работ и материалов для ремонта помещений института архитектуры и искусств» (пункт 4).

.02.09г. на основании пункта 4 решения УФАС Институту было выдано предписание № 49.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Институт обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно проверив доводы Института о незаконности пункта 3 решения УФАС, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении этой части заявления Института.

В соответствии с п.п. в) п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона, заявка на участие в  аукционе должна содержать, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, аукционная заявка ЗАО «Донской Торговый Дом» была подписана директором Кузнецовой И.Ю.

В соответствии с п.6.2 ст.6 Устава ЗАО «Донской Торговый Дом» от 03.09.07г. директор Общества назначается на должность решением общего собрания акционеров

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее –закон № 208-ФЗ) образование исполнительных органов общества (единоличного исполнительного органа общества (директора)) и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания Акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, полномочия нового руководителя акционерного общества, в том числе действие от его имени без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность решением общего собрания акционеров.

Соответственно, поскольку в силу закона руководителю акционерного общества предоставлено право действовать от имени этого общества без доверенности, то надлежащим подтверждением его полномочий в силу ч. 3 69 закона № 208-ФЗ является решение общего собрания акционеров .

Как установлено судом первой инстанции и следует из описи документов, предоставленных ЗАО «Донской Торговый Дом» вместе с  аукционной заявкой, обществом в составе этой заявки решения общего собрания акционеров общества о назначении на должность директора этого ЗАО Кузнецовой И.Ю. не представило. Это обстоятельство также не оспаривается Институтом.

Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности пункта 3 оспариваемого в деле решения УФАС, которым аукционная комиссия Института была признана нарушившей требования ч. 1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.

Доводы Института о том, что полномочия директора Института были подтверждены надлежащим образом, поскольку в составе заявки на участие в аукционе Институту были представлены иные документы подтверждающие полномочия Кузнецовой И.Ю. на подписание заявки от имени ЗАО «Донской Торговый Дом»: Выписка из ЕГРЮЛ, Устав ЗАО, выданную Кузнецовой И.Ю. доверенность на представление интересов ЗАО, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе.

Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц о единоличном исполнительном органе  юридического лица не может служить бесспорным доказательством наличия у указанного в качестве такового в ЕГРЮЛ лица полномочий единоличного исполнительного органа. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Запись в уставе  ЗАО о том, кто является его единоличным исполнительным органом, так же не может быть признана надлежащим подтверждением конкретного лица действовать от имени  общества в качестве этого единоличного органа.

Последующее предоставление такого документа при проверке процедуры проведения  аукциона в судебном порядке, либо после подачи заявки на участие в аукционе, не является основанием для вывода о соответствии аукционной заявки, к которой такой документ не был приложен, не является законным. В силу прямого указания закона, содержащегося в п.п. в) п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в обязательном порядке должен быть приложен именно к заявке на участие в аукционе. Согласно п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Таким образом, все необходимые в силу закона № 94-ФЗ документы должны быть приложены к заявке при её подаче. Возможность последующего дополнения состава приложенных к заявке документов законом № 94-ФЗ не предусмотрена.

Ссылка Института на отсутствие в  аукционной документации и в п.п. в) п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ в действовавшей на дату проведения аукциона редакции требования о предоставлении решения общего собрания акционеров о назначении на должность руководителя акционерного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Необходимость предоставления в отношении акционерного общества в качестве указанного документа именно решения общего собрания акционеров об избрании в качестве единоличного исполнительного органа  общества прямо следует из общих положений гражданского законодательства и не требует дополнительного раскрытия ни в законе № 94-ФЗ, ни в аукционной документации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной Институтом части –в части признания незаконным и отмены пункта 3 оспариваемого в деле решения УФАС от 12.02.09г. Апелляционная жалоба Института отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.09г. в обжалованной Институтом архитектуры и искусств ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Смотрова

СудьиС.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко