Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А53-1588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-1588/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону        дело № А53-1588/2009

07 октября 2009 г.15АП-8367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

временный управляющий СПК «Привольненский» Хабенков А.В. паспорт серия 03 00 номер 940661;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Повзиковой Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 июля 2009 года по делу № А53-1588/2009 

по заявлению Повзиковой Н.В.

к заинтересованному лицу СПК «Привольненский»

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе судьи  Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Приволенский» (далее по тексту –должник), в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Повзиковой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 84000 кг зерна на сумму 319200 рублей.

Определением суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявления Повзиковой Натальи Викторовны о включении в реестр требований кредиторов СПК «Приволенский» задолженности в размере 319200 рублей отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательств возникновения у должника денежного обязательства.

Повзикова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно ссылается на ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы временного управляющего о том, что руководителем кооператива ему не передано решение о сделках кооператива, утвержденное, правлением или общим собранием, не свидетельствуют об отсутствии такого решения. Утверждение общим собранием кооператива годовых отчетов, бухгалтерских балансов является в данном случае одобрением сделки. Кроме того, кооперативом не обжалованы сделки, которые необоснованно названы судом недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Привольненский», временный управляющий  просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Повзикова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель сослался на договор займа от 10.02.2006 г., согласно которому СПК «Приволенский» было передано зерно в количестве 120000 кг. Срок договора определен до 01.08.2006 г.

В связи с несвоевременным исполнением договора займа от 10.02.2006 г., сторонами 10.02.2007 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому количество неполученного зерна было увеличено до 144 000 кг. Срок дополнительного соглашения определен до 01.08.2008 г.

В дальнейшем СПК «Приволенский» и Повзикова Н.В. заключили дополнительное соглашение 26.09.2008 г. к договору займа, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа по обоюдной устной договоренности между сторонами, вместо озимой пшеницы IV класса СПК «Приволенский» передал Повзиковой Н.В. 60000 кг проса, что подтверждается накладной № 1215 от 25.08.2008 г.

Обязательство по передаче 84000 кг зерна на сумму 319200 рублей не исполнено СПК «Приволенский» до настоящего времени.

Договор займа сторонами не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Орловский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволенский».

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 г. в отношении СПК «Приволенский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 04.04.2009 г.

В связи с чем, на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Повзикова Н.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 84000 кг зерна на сумму 319200 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, обязательства кооператива перед Повзиковой Н.В. по представленному ею договору займа  не являются денежными и в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, указанной процессуальной возможностью Повзикова Н.В. воспользовалась, подав в Ремонтненский районный суд Ростовской области исковое заявление к кооперативу о взыскании долга по договору займа

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные и достаточные основания для включения в реестр кредиторов должника требований Повзиковой Н.В., заявитель не представил суду доказательств возникновения у должника денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельные и, ввиду вышеизложенного, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28 июля 2009 года по делу № А53-1588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиИ.Г. Винокур

А.В. Гиданкина