Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А53-6970/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6970/2009

13 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-8844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от ОАО «Донской коммерческий банк»: представитель не явился, извещен (уведомление №43553)

от Григоренко М.Ю.: представитель не явился, извещен (уведомление №)

от ООО «Строитель-1»: представитель не явился, извещен (уведомление №43554)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление № 43565)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донской коммерческий банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009г.  по делу № А53-6970/2009

по заявлению Григоренко Марии Юрьевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (далее - должник), инициированного по заявлению Григоренко Марии Юрьевны (далее - заявитель) открытое акционерное общество «Донской коммерческий банк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением № 10-2548 от 03.07.2009г. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18448467 руб., в том числе 16 000 000 руб. – основной долг; 1 701700 руб. – проценты за пользование кредитом; 120068 руб. неустойка по просроченным процентам; 525698 руб. – неустойка по ссуде; 101 000 руб. – третейский сбор.

27.07.2009г. в суд поступило дополнение № 10-2788 от 24.07.2009г.  к заявлению № 10-2548 от 03.07.2009г.  о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором уточнена сумма задолженности, подлежащей включению в реестр, а именно 21961195 руб., из которых 18448467 руб. основной долг; 3511362,07 руб. задолженность по кредитному договору; 1365 руб. задолженность по договору банковского счета.

Определением суда от 03.09.2009г. рассмотрение заявления отложено на 17.09.2009г. На основании ст. 49 АПК РФ кредитору отказано в удовлетворении заявления об увеличении суммы требований.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные в дополнении к заявлению,  являются новыми требованиями, имеющими иные предмет и основания, обязательства возникли на основании отдельной, ранее не заявленной сделки и подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы исковых требований, принять к производству заявление от 24.07.2009г. и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3511362,07 руб. – задолженность по договору поручительства; 1365 руб. задолженность по договору банковского счета.

По мнению подателя жалобы, первоначально поданное заявление принято судом к производству – 13.07.2009г.

03.09.2009г. судом рассмотрено заявление от 24.07.2009г. совместно с заявлением от 03.07.2009г. Указанное заявление от 24.07.2009г. расценено судом как увеличение суммы требований и соответственно было отклонено  как несоответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ. Однако, суд указал, что данные требования являются новыми требованиями, имеющими иные предмет и основания, обязательства возникли на основании отдельной, ранее не заявленной сделки и подлежат заявлению в самостоятельном порядке. Как указывает податель в жалобе, данные требования заявлялись им  как самостоятельные требования, к тому же заявлялись в установленный законом срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Постукян Иван Степанович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 27.06.09г.

Из материалов дела следует, что 06.07.2009г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 18448467 руб., в том числе 16 000 000 руб. – основной долг; 1 701700 руб. – проценты за пользование кредитом; 120068 руб. неустойка по просроченным процентам; 525698 руб. – неустойка по ссуде; 101 000 руб. – третейский сбор.

27.07.2009г. в суд поступило дополнение к заявлению от 03.07.2009г. № 10-2548 о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором уточнена сумма задолженности, подлежащей включению в реестр, а именно 21961195 руб., из которых 18448467 руб. основной долг; 3511362,07 руб. задолженность по кредитному договору; 1365 руб. задолженность по договору банковского счета.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ не подлежат применению при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Иной подход нарушает положения п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и приводит к тому, что данные требования в наблюдении не могут быть заявлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в дополнении к заявлению кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность из кредитного договора № 115/1208 от 22.08.2008г., также по договору банковского счета  № 641 от 02.03.2007г.,

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель -1» опубликовано 27.06.2009г., заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из кредитного договора № 115/1208 от 22.08.2008г. – 3 511 362, 07 руб., по договору банковского счета № 641 от 02.03.2007г. – 1 365 руб., подано 27.07.2009г., что свидетельствует о соблюдении кредитором срока, установленного для подачи заявления в процедуре наблюдения. Отказ повлечет невозможность заявления данного требования в рамках процедуры наблюдения.

Суду надлежало при необходимости выделить данные требования в отдельное требование и рассмотреть в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, но не отказывать в удовлетворении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, требование по договору банковского счета № 641 от 02.03.2007г. в части 1 365 руб. как следует из описательной части обжалуемого определения вообще не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы требований, включении в реестр требований задолженности в сумме 3 511 362,07руб. и 1 365 руб. подлежит отмене, вопрос о включении требования в реестр кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. С учетом особенностей дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае по существу решался вопрос о сроке, установленном п.1 ст. 71 Закона о банкротстве. Суд считает, что обжалуемое определение в данном случае является не в чистом виде определением по ст. 49 АПК РФ (которое не подлежит обжалованию), а определением, касающимся прав сторон об установлении кредиторской задолженности и, учитывая последствии рассмотрения данного вопроса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009г. по делу № А53-6970/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об увеличении суммы требований.

Направить вопрос о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Строитель-1» требований ОАО «Донской коммерческий банк» 3 511 362, 07 руб.  и 1365 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина