Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-4559/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452

17 марта 2008 г.                                                                              15АП-977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Селихова Л.А., дов. № 185 от 14.03.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452

по иску закрытого акционерного общества семеноводческая агрофирма "Русь"

к ответчику – открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ"

о взыскании 2 668 379 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САФ «Русь» (далее – агрофирма) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФГУП «Краснодарсортсемовощ» 2361379,72 руб. задолженности за переданные семена и 307000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 (л.д.106-108 т.1) с ФГУП «Краснодарсортсемовощ» в пользу истца взыскано 291272,76 руб. задолженности, 28803,64 процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2006 изменено. Суд увеличил взысканную с ответчика сумму долга до 789322,25 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – до 79580,86 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.138-143 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 09.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д.189-193 т.3).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость  выяснить, является ли ОАО «Краснодарсортсемовощ», представитель которого участвовал в судебных заседаниях, правопреемником ответчика и определить размер задолженности ФГУП «Краснодарсортсемовощ» перед истцом с учетом правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2007 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ФГУП «Краснодарсортсемовощ» на его правопреемника - ОАО «Краснодарсортсемовощ» (л.д. 45,46 т.4).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные судом в совокупности, не подтверждают факт наличия у ответчика задолженности и свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ЗАО САФ «Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное непринятие судом в качестве надлежащих доказательств по делу протокола судебного заседания и справок представленных Динским и Краснодарским филиалами ФГУ Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Податель жалобы считает, что денежные средства, удержанные ответчиком в порядке оказания услуг по очистке семян, свидетельствует о поступлении на склад ответчика семян, что не было учтено судом при вынесении решения. Кроме того, суд неправомерно зачел ответчику в счет исполнения им обязательств, стоимость семян, переданных истцу по накладным №2 от 01.06.2006, №1 от 31.05.2006, №70 от 01.06.2006 и №68 от 30.05.2006.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО САФ «Русь» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила решение отменить.

ОАО «Краснодарсортсемовощ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено судом и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции ЗАО САФ «Русь» и ФГУП «Краснодарсортсемовощ» длительное время состояли в договорных отношениях  по производству и закупке сортовых и гибридных семян овощных и бахчевых культур, в соответствии с которыми агрофирма «Русь» обязывалась выращивать семена и продавать их ФГУП «Краснодарсортсемовощ», а последнее их оплачивать. В материалах дела имеется договор №8 от 03.02.2003  на производство и закупку сортовых и гибридных семян овощных, бахчевых, цветочных культур, картофеля и кормовых корнеплодов на 2003 год. Согласно условий указанного договора агрофирма «Русь» (хозяйство) обязуется посадить, вырастить и продать ФГУП «Краснодарсортсемовощ» (предприятие) семена, наименования которых перечислены в разделе 2 договора, а также доставить своим транспортом на склад предприятия по товарно - транспортным накладным с приложением актов апробации, сертификатов соответствия и качества на каждую партию семян. Порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Во исполнение договорных обязательств поставка хозяйством семян оформлялась справками о приеме семян на временное хранение, в которых было указано наименование и количество семян, номер партии и количество упаковочных мест. Затем, после реализации семян, предприятие выписывало хозяйству приемную квитанцию. С момента оформления приемной квитанции у предприятия возникала обязанность по  оплате стоимости семян, а у хозяйства – по оплате агротехнического сбора за подработку семян, принятых на хранение.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые в силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» следует, что передача товарно-материальных ценностей оформляется накладными или актами приемо-передачи.

Согласно  пунктам 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,  не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование заявленного иска ЗАО САФ «Русь» представлены копии приемных квитанций. Подлинные доказательства передачи семян ответчику в деле отсутствуют.

Определением от 17.10.2007 суд обязывал истца представить подлинные доказательства передачи семян ОАО «Краснодарсортсемовощ», что исполнено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии приемных квитанций, по которым у ответчика отсутствовали возражения. В частности, ответчик подтвердил факт принятия от истца семян согласно приемных квитанций № 106 от 02.12.03г. (том 2 л.д. 97), № 170 от 15.03.04г. (том 1 л.д. 92, том 2 л.д. 29), № 35 от 11.02.03г. (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 131), № 20 от 10.02.03г. (том 1 л.д. 36, том 2 л.д. 130), № 37 от 13.02.03г., № 14 от 29.01.03г. (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 133), № 40 от 11.02.03г. (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 132), № 21 от 10.02.03г. (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 130), № 13 от 29.01.03г. (том 1 л.д. 39, том 2 л.д. 132), № 18 от 10.02.03г. (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 131), № 68 от 31.03.03г. (том 1 л.д. 136, том 2 л.д. 128), № 53 от 26.03.03г. (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 128), № 160 от 24.02.04г. (том 2 л.д. 28, том 3 л.д. 29) на общую сумму 1 673 571,95 рублей.

Кроме того, ФГУП «Краснодарсортсемовощ» признано получение им семян по приемным квитанциям  №72 от 19.05.2003 на сумму 35966,70 руб. (л.д. 132 т.1) и №58 от 26.03.2003 на сумму 21513,60 руб. (л.д.138 т.1), а также по накладной №РНк-4903 от 16.04.2004 на сумму 3547,08 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком  семян на общую сумму 1734599,33 руб.

Представленные ОАО «Краснодарсортсемовощ» платежные поручения № 428 от 21.10.03г., № 17 от 03.02.04г., № 114 от 26.03.04г., № 120 от 26.03.04г., № 145 от 07.04.04г., № 99 от 21.07.04г. № 109 от 21.07.04г. (л.д.113-117 т.2) свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств за поставленные семена в общей сумме 1 060 219,69 рублей.

Кроме этого, ответчиком возвращены истцу семена, общей стоимостью 1278 060,13 руб., что подтверждается накладными-свидетельствами № 8105 от 12.01.04г., № 8499 от 01.03.04г., № 8498 от 01.03.04г., № 8494 от 01.03.04г., № 8496 от 01.03.04г., № 8686 от 23.03.04г., № 8836 от 09.04.04г., № 8893 от 16.04.04г., № 8935 от 22.04.04г., № 9002 от 30.04.04г. (л.д. 111 т.4. л.д.1, 3, 5, 8, 10, 13, 16, 19,22 т.3), а также товарными накладными № 219 от 31.05.05г., № 78 от 23.03.06г., № 1 от 31.05.06г., № 68 от 30.05.06г., № 2 от 01.06.06г., № 70 от 01.06.06г (л.д.118-126 т.2), подлинники которых обозревались в судебном заседании. Семена по указанным накладным-свидетельствам и товарным накладным получал уполномоченный представитель истца (доверенности от 18.06.04г. (том 3 л.д. 26), от 08.01.04г. (том 2 л.д. 151), № 000137 от 27.02.04г., № 000309 от 15.04.04г., № 000315 от 16.04.04г., № 000355 от 24.04.04г., № 000377 от 29.04.04г., № 000377 от 29.04.04г., № 000527 от 31.05.05г., № 000138 от 22.03.06г., №000403 от 27.05.06г.).  Поскольку семена на указанную сумму были возвращены истцу оснований для взыскания с ответчика их стоимости не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания и справки, представленные Динским и Краснодарским филиалами ФГУ Краснодарский референтный центр Россельхознадзора», несостоятельны, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что в соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» передача товарно-материальных ценностей оформляется накладными или актами приемо-передачи и только такие документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что денежные средства, удержанные предприятием в порядке оказания услуг по очистке семян, подтверждают передачу последних ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно и судом кассационной инстанции установлено, что ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по оплате, образовавшаяся в период с января 2001 по декабрь 2004 года. С иском в арбитражный суд ЗАО САФ «Русь» обратилось в январе 2006г., т.е. по требованию о взыскании задолженности за 2001 и 2002 годы истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил норму статьи 199 указанного Кодекса, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за продукцию, поставленную в 2001-2002 годах.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд в нарушение принципа равноправия сторон не рассмотрел его ходатайство о назначении ревизии складского учета ОАО «Краснодарсортсемовощ» не соответствует действительности, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом, о чем вынесено определение от 21.12.2007 (л.д.74 т.4).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО САФ «Русь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008г. по делу № А32-4559/2006-20/69-2007-20/452 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева