Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-972/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Журавская А.С. по доверенности от 01.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу № А53-972/2009

по заявлению ИП Семенова Е.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Е.В. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Донецку Ростовской области (правопредшественник Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области) от 26.11.2008 г. № 2345.

Решением суда от 06 августа 2009 года признано незаконным решение ИФНС России по г. Донецку № 2345 от 26.11.2008 г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

 Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден  факт получения заявителем указанных сумм в качестве заемных денежных средств, операции по передаче которых не облагаются НДС, поэтому суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти сумм НДС, пеней и штрафа.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение суда  необоснованно, поскольку из представленного ООО «Карат» регистра бухгалтерского учета по отражению денежных операций о движении средств по счету 51 «Расчетный счет» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (Дт 60 - КТ 51) следует, что ООО «Карат» указанные операции в бухгалтерском учете отражены как оплата контрагенту ИП Семенову за товар по договору купли-продажи от 25.12.2007 г. В том случае, если бы денежные средства были перечислены по договору займа, указанная операция была бы отражена в бухгалтерском учете ООО «Карат» бухгалтерскими проводками Дт 58 -  КТ 51. Договор купли-продажи от 25.12.2007 г., хотя и не исполненный со стороны ИП Семенова, не утратил своей юридической силы. Сумму полученной оплаты в счет предстоящих поставок от ООО «Карат» индивидуальный предприниматель ИП Семенов Е.В. не включил в налоговую базу по НДС, тем самым,  ИП Семенов Е.В. не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты в размере 823 729 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую   проверку  уточненной  налоговой  декларации  по  НДС  индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. за декабрь 2007 г., по результатам которой решением от 26.11.2008 г. № 2345 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за декабрь 2007 в виде штрафа – 322 620 рублей, доначислен НДС 806 551 рублей и соответствующие ему пени в размере 88 821,44 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что поступившие 25 декабря 2007 г. на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению № 628 денежные средства в сумме 5 400 000 рублей являются авансовыми платежами за дизельное топливо по договору б/н от 25.12.2007 г., поскольку это основание указано в платежном поручении в графе «назначение платежа». Предприниматель НДС с указанных денежных средств не уплатил, квалифицируя их как полученные по договору финансового займа от 25.12.2007 г.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом п. 13 Порядка предусмотрено, что расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического совершения расходов, за исключением предусмотренных случаев.

Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя, в платежном поручении № 628 от 25.12.2007 г. займодавец ООО «Карат» по договору финансового займа от 25.12.2007 г. № 1 неверно указал назначение платежа «за дизтопливо, в т.ч. НДС 18 %» (л.д.29 т.1).

Однако, впоследствии в письме ООО «Карат» указало, что в платежном поручении № 628 от 25.12.2007 г. в назначении платежа допущена ошибка и что следует считать назначение платежа: «денежные средства согласно договора финансового займа от 25.12.2007 г. без НДС» (л.д.54 т.2).

В подтверждение получения займа предприниматель представил тетрадь учета доходов и расходов, письмо – распоряжение ООО «Карат», возврат на расчетный счет ООО «Карат» спорных денежных сумм  подтвержден платежным поручением № 9 от 28.01.2008 г., в назначении платежа которого указано - возврат денежных средств согласно договору финансового займа от 25.12.2007 г. (л.д.28 т.1).

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган сделал вывод о мнимости отношений по договору займа без проведения контрольных мероприятий по установлению фактических обстоятельств взаимоотношений предпринимателя и ООО «Карат», без учета возражений предпринимателя и оценки доказательств, представленным им в рамках налоговой проверки.

В свою очередь суд первой инстанции, в целях установления факта отражения в бухгалтерском учете ООО «Карат» операции по предоставлению и погашению займа, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Карат» документальные доказательства взаимоотношений с предпринимателем Семеновым Е.В.

В результате исследования представленных ООО «Карат» документов – письма от 16.04.2009, выписки счета 51, книги покупок и продаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о том, что спорный договор займа заключен для прикрытия перечисления ООО «Карат» авансового платежа в счет исполнения договора поставки дизельного топлива.

В ходе судебного разбирательства ООО «Карат» повторно подтвердило взаимоотношения с предпринимателем в рамках договора займа, а также ошибочность назначения платежа в платежном поручении № 628. Кроме того, в письме № 132 от 16.04.2009 г. уведомило предпринимателя о расторжении договора купли-продажи дизельного топлива от 25.12.2007 г.

Кроме того, договоры займа строятся на возвратной основе. В подтверждение возврата займа общество представило выписку счета 51, согласно которой сальдо расчетов с ИП Семеновым Е.В. на 01.02.2008 составило «0». Возвращенные средства были проведены ООО «Карат» по бухгалтерскому учету именно как заемные, а не как расчеты с поставщиками.

Довода налоговой инспекции об отсутствии оснований считать спорные платежи, полученными в качестве займа, в связи с неправильным отражением ООО «Карат» операции по предоставлению займа по счету 51, подлежит отклонению ввиду следующего.

Во-первых, счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

Во-вторых, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции влечет привлечение к налоговой ответственности организацию, допустившую подобное нарушение, но никак не контрагента.

В-третьих, у  хозяйствующего субъекта имеется право на совершение исправительных проводок на счетах бухгалтерского учета (Дт 51 -  Кт 58-3).

Иными словами, неправильное ведение ООО «Карат» бухгалтерского учета не является основанием для доначисления НДС предпринимателю, поскольку неправильное ведение бухгалтерского учета контрагентом заявителя само по себе не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя Семенова Е.В.

Кроме того, доначисление налогов вытекает из оценки правовой природы хозяйственных взаимоотношений сторон.  ООО «Карат» и ИП Семенов подтвердили суду, что перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя не породило за собой поставки товаров, и не мело такой цели, т.е. хозяйственная операция не состоялась. Соответвенно, несостоявшаяся хозяйственная операция не может повлечь налоговых последствий. Действия сторон по последующему фактическому оформлению отношений в рамках договора займа могут быть оценены также как новация в заемное обязательство, что не противоречит нормам гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель осуществил реализацию товара, не доказала недобросовестность в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений, не подтвердила надлежащими доказательствами, что является фиктивной, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный и исполненный сторонами, является договором займа.

Таким образом, у  налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении указанной операции, а, следовательно, у инспекции не было оснований для признания сумм, перечисленных по договору займа, авансовыми платежами и доначисления на эти сумм НДС, пеней и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ.

Доначисление по итогам проверки суммы налога меньшей, чем указано в  платежном поручении, объясняется примененными инспекцией налоговыми вычетами по декларации ИП, что подтверждено расчетом, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009 года по делу № А53-972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина