Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-8904/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8904/2008-С2-42

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-8073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Глуховская И.В., доверенность от 11.05.2007г. №79;

от ответчика: Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2009г. №19/1;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  03 августа 2009г. по делу № А53-8904/2008-С2-42 (судья Авдеев В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Новошахтинскхлебопродукт"

к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Администрации г. Новошахтинска, МП Бюро технической инвентаризации г. Новошахтинска

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Новошахтинскхлебопродукт” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Вокзальная, 2-а: здание лаборатории площадью 218.7 кв.м, литер Е; здание магазина площадью 98.6 кв.м, литер Ш; здание сушильно-очистительной башни №4 площадью 192.9 кв.м, литер Б4; здание сушильно-очистительной башни №6 площадью 105.1 кв.м, литер Б6; зерносклад № 16 площадью 930.0 кв.м, литер 16; зерносклад № 17 площадью 932.4 кв.м, литер 17; зерносклад № 18 площадью 774.1 кв.м, литер 18; зерносклад № 19 площадью 995.4 кв.м, литер 19; зерносклад № 20 площадью 1028.8 кв.м, литер 20; зерносклад № 21 площадью 988.3 кв.м, литер 21; зерносклад № 22 площадью 1028.0 кв.м, литер 22, 22а; зерносклад № 23 площадью 592.0 кв.м, литер 23; зерносклад № 26 площадью 1251.6 кв.м, литер 26, 26а; здание сушилки площадью 81.2 кв.м, литер Ц; здание проходной площадью 57.4 кв.м, литер Б; здание трансформаторной подстанции площадью 74.4 кв.м, литер Г13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрация г.Новошахтинска, Муниципальное предприятие  Бюро технической инвентаризации г.Новошахтинска

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за истцом. Суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества, включены в уставный капитал созданного акционерного общества “Новошахтинскхлебопродукт” в составе всего имущественного комплекса Михайло-Леонтьевского хлебоприемного предприятия.

Постановлениями суда апелляционной и суда кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просило взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в пользу ОАО “Новошахтинскхлебопродукт” судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 03 августа 2009г. отказано в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что процессуальное участие Министерства имущественных и земельных отношений в качестве ответчика по делу не зависимо от правовых выводов суда не является свидетельством совершения данным лицом какого-либо правонарушения или неправомерного действия, а связано только с процессуальной формой исследования возникновения и развития правоотношений по поводы объектов по предмету спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Жалоба мотивирована указанием на то, что вывод  суда о вынужденном процессуальном участии ответчика в суде первой инстанции  верен, однако не может быть распространен на участие ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, жалобы поданы именно ответчиком, поэтому общество настаивает на взыскании расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотрению дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как установлено судами при рассмотрении дела, спорные объекты недвижимости входили в состав единого технологического комплекса Михайло-Леонтьевского хлебоприемного предприятия до его приватизации, в результате которой в 1993 году оно было преобразовано в открытое акционерное общество “Новошахтинскхлебопродукт”, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 г. (свидетельство о регистрации серии АО № 000284).

Основанием приватизации Михайло-Леонтьевского хлебоприемного предприятия являлось утвержденное Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. № 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества” Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

Согласно разделу III Положения о коммерциализации, на предприятии (объединении) в подразделении, подлежащем преобразованию в открытое акционерное общество создавалась рабочая комиссия по приватизации. В обязанности комиссии входило разработка плана приватизации, согласование плана с трудовым коллективом.  Комиссия составляла и подписывала акт оценки имущества по состоянию на 1 июля 1992 года и определяла величину уставного капитала акционерного общества. Комиссия представляла в соответствующий  комитет по управлению имуществом план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 1 июля 1992г. №721 персональная ответственность за подготовку и своевременное представление соответствующих документов возложена  на руководителей предприятий.

В соответствии с п.19  Положения о коммерциализации комиссия несет ответственность за правильную подготовку документов, представляемых в комитет, и достоверность используемых ею данных.

Таким образом, действовавшее на момент приватизации Михайло-Леонтьевского хлебоприемного предприятия законодательство не возлагало на комитет по управлению имуществом обязанности по подготовке документов с целью приватизации, а также по составлению перечней имущества, подлежащего передаче создаваемой при приватизации коммерческой организации.

Как следует из текста искового заявления, необходимость  обращения общества в суд была вызвана тем, что общество не могло зарегистрировать право собственности на 16 объектов недвижимости, по причине, как указано в иске, отсутствия предусмотренных ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”  правоустанавливающих документов.

В конечном счете, затруднения общества и необходимость обращения в суд были вызваны небрежностью при приватизации, допущенной руководством общества и созданной для целей приватизации комиссии, которые не обеспечили полного отражения недвижимого имущества предприятия в приватизационных документах.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о вынужденном положении Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в качестве ответчика по делу.

Апелляционный суд исходит из того, что характеристика положения Министерства как вынужденного ответчика сохранялась и в суде апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции.

Во-первых, инициатором процесса по легализации права собственности на недвижимость выступило именно общество, Министерство, будучи не по своей воле вовлеченным в этот процесс, воспользовалось своим процессуальным правом на обращение с апелляционной и кассационной жалобами. Осуществление процессуального права не может быть поставлено стороне в упрек и ухудшить ее положение.

Во-вторых, позиция Министерства, согласно которой в делах подобного рода необходима проверка во всех судебных инстанциях, не может быть признана некорректной. Напротив, обратный подход органов, представляющих публичные образования, грозит распространением искусственным образом инициированных процессов, с целью легализации объекта посредством решения суда, в обход установленного порядка.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (ст. 4 АПК). Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку  право за истцом могло быть признано только по решению суда, необходимость обращения в суд  не имеет связи с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции верно признал, что оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулирован.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009г. по делу № А53-8904/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко