Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А53-5661/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5661/2009

16 октября 2009 г.                                                                             15АП-8629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика:

- Шеффер Андрей Андреевич, паспорт, доверенность от 24.09.2009г.

- Павлова Светлана Олеговна, паспорт, доверенность от 29.06.2009г.

Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2009 года по  делу № А53-5661/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югспецконструкция"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника ЮГ» о взыскании пени в размере 61 641 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26 августа 2009 года исковое заявление ООО «Югспецконструкция» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что истцом не соблюдена процедура обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пени в сумме 61 641 руб., предусмотренная п. 13.2 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Претензионный порядок был соблюден. 04.02.2009г. ответчику направлялась претензия с требованием добровольного удовлетворения требований, что подтверждается материалами дела. Пункт 13.2 договора не оговаривает запрет на обращение в суд в течении срока предусмотренного для дачи ответа. Исковое заявление принято судом к производству 07 апреля 2009 года, тогда как претензия ответчику была направлена 04.02.2009г. Судебное производство было возбуждено после окончания срока предоставленного для ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.05.2009г. и на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО «МП Спецконструкция» на ООО «Югспецконструкция».

Как следует из материалов дела, 15.04.2009г. между ЗАО «МП Спецконструкция» и ООО «Югспецконструкция» заключен договор уступки права требования, пунктом 1 которого предусмотрено, что кредитор (ЗАО «МП Спецконструкция») уступает, а новый кредитор (ООО «Югспецконструкция») принимает право требования от должника ООО «Интертехника   Юг» штрафных   санкций   за   просрочку   исполнений   обязательств, возникших в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору № 1 от 07.03.2007г. и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правомерно счел, что на основании произведенной уступки права у нового кредитора - ООО «Югспецконструкция» - возникли по отношению к ООО «Интертехника ЮГ» не только права, но и обязанности, предусмотренные договором № 1 от 07.03.2007г. и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

Пунктом 13.2 договора подряда № 1 от 07.03.22007г. стороны установили претензионный срок рассмотрения споров в 30 календарных дней с момента получения претензии.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором ЗАО «МП Спецконструкция» претензия с требованием об уплате пени в адрес должника направлена 04.02.2009г.

Вывод суда о том, что исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции без учета срока, установленного пунктом 13.2 договора, т.е. в тот же день, в который была направлена претензия, не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что действительно датой составления искового заявления является та же самая дата которая указана в претензии, а именно  04.02.2009г.

Вместе с тем, претензия в адрес ответчика направлена 04.02.2009г., тогда как исковое заявление подано в суд 25 марта 2009 года, т.е. по истечении более полутора месяцев с момента направления претензии, что подтверждается штемпелем арбитражного суда проставленном на исковом заявлении.

Таким образом, процедура обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пени в сумме 61 641 руб. 51 коп. истцом не нарушена.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем выводом, что условия договора подряда  № 1 от 07.03.2007г. предусматривают претензионный  порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 #M12293 0 9011489 1265885411 80 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 13.2 договора № 1 от 07.03.2007г.  стороны указали, что устанавливают претензионный срок рассмотрения по настоящему договору – 30 календарных дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, пункт 13.2  договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункт 13.2.  договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу), а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

При отсутствии конкретных  указаний само по себе условие о мирном разрешении споров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Поскольку пункт 13.2  договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, и соответственно не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене на основании статьи 272  АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу № А53-5661/2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В.Ванин