Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2009 по делу n А53-4823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4823/2009

18 октября 2009 г.                                                                              15АП-6573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: Шульга Татьяна Сергеевна, представитель Тупица Елена Викторовна – доверенность от 25.05.2009,

от ответчика: представитель Сиротенко Ю.Н., представитель Боброва Наталья Юрьевна – доверенность от 15.07.2009 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 июня 2009 года по делу № А53-4823/2009,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Татьяны Сергеевны

к ответчику открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

о взыскании убытков в связи с неисполнением решения суда об отпуске питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульга Татьяна Сергеевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – Общество) о взыскании 276 511 рублей 79 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 159-161).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2008 г. на Общество возложена обязанность во возобновлению подачи питьевой воды и приему сточных вод по договору от 15.04.2003 № 6527. Однако решение суда до сих пор не исполнено. Ввиду отсутствия питьевой воды с ноября 2007 года Предприниматель лишен возможности осуществлять свою деятельность по предоставлению услуг общественного питания. В связи с чем Предприниматель просит возместить упущенную выгоду в размере доходов, полученных в предыдущем периоде предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскал фактически понесенные расходы, а размер упущенной выгоды исчислен судом с учетом понесенных Предпринимателем расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием воды и размером причиненных убытков. Отсутствие водопроводной воды не препятствовало использовать истцу привозную воду;

- суд первой инстанции в качестве мер, направленных на уменьшение убытков посчитал действия, связанные с текущей предпринимательской деятельностью истца, а не с прекращением водоснабжения со стороны водоканала;

- помещение, заявленной истцом как кафе-закусочная, фактически представляет собой торговый павильон, поэтому отсутствие воды не могло повлиять на осуществление деятельности истца. Поскольку торговый павильон находится в полуразобранном состоянии – то именно это обстоятельство привело к неполучению прибыли истцом;

- при определении размера упущенной выгоды судом не учтено, что торговый павильон находится в глухой части парка, где отсутствуют аттракционы, а 2008 год являлся кризисным, что должно было повлиять на размер полученного дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя – отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 21 сентября 2009 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.04.2003 № 6527 Общество приняло на себя обязательство водоснабжения торгового павильона Предпринимателя (т. 1 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2008 г. по делу А53-10657/2008 установлен факт нарушения обязательства по договору: 03.10.2007 года возникло повреждение водопроводных сетей по пер. Островского в г. Ростове-на-Дону; сотрудником Общества был произведен ремонт сетей водоснабжения и устранена течь; однако при этом была установлена заглушка на водопроводную сеть, посредством которой и происходит водоснабжение истца.

Решением от 29.09.2008 суд обязал Общество исполнить обязательство на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору от 15.04.2003 № 6527. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 69-71).

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе Общество признает, что водоснабжение торгового павильона было восстановлено только 24.03.2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2009 (т. 1 л.д. 135) и письмом Общества от 22.04.2009 № 43-БНЮР, адресованным судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 136).

В связи с нарушением обязательства по водоснабжению с 03.10.2007 по 19.02.2009 Предприниматель испрашивает упущенную выгоду за период летнего сезона 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При расчете упущенной выгоды суд исходил из операционной прибыли, полученной за аналогичный период предыдущего года (1 092 881 рубль 73 копейки), уменьшенной на величину расходов истца, включая налоги, на сумму 816 369 рублей 94 копейки.

Указанный подход соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Общество контррасчета доходов, полученных истцом, не представило.

По мнению Общества между нарушением обязательства по поставке воды и размером убытков истца нет прямой причинно-следственной связи. Однако данному доводу была дана верная оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 1, 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Предприниматель при оказании услуг общественного питания обязан соблюдать требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 3.4 «Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, в организациях общественного питания запрещается использовать привозную воду.

При отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу (п. 3.5. указанных правил СП 2.3.6.1079-01).

Таким образом, в связи с нарушением обязательства по водоснабжению, Предприниматель не мог использовать павильон для оказания услуг общественного питания.

То обстоятельство, что основной доход Предприниматель получал от продажи баночного и бутылочного пива, не означает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и размером причиненного вреда. Как признает Общество, павильон истца отдален от центральной аллеи и аттракционов, не расположен в месте массового посещения. Поэтому привлекательность павильона истца для приобретения баночного и бутылочного пива была обусловлена возможностью его потребления в парке из чистой посуды, за столиками Предпринимателя и с легкой закуской (бутерброды, сухарики), В том числе с лицами, не употребляющими пиво - в павильоне продавалось также мороженое, пицца, чай, кофе (приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению – т. 1 л.д. 180).

В отсутствие возможности оказывать дополнительные (с точки зрения доходности) услуги Предприниматель утратил возможность и продавать пиво в количестве, достаточном для осуществления рентабельной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи, а также возможности уменьшения размера причиненных убытков.

Не имеющими правового значения суд апелляционной инстанции также признает доводы о финансовом кризисе. Финансовый кризис начался в конце октября – ноябре 2008 года и не относится к спорному периоду получения упущенной выгоды.

В соответствии с 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Предприниматель представил доказательства приготовлений к осуществлению предпринимательской деятельности в летний сезон 2008 года: заключен договор и произведено санитарно-эпидемиологическое обследование кафе, санитарно-эпидемиологическая экспертиза на кафе (договор от 14.03.2008 № 1692 – т. 1 л.д. 116, платежное поручение № 5 от 17.03.2008 – т. 1 л.д. 117, экспертное заключение по условиям производства и видам деятельности от 02.04.2008 № 310, акт санитарно-эпидемиологического обследования закусочной от 01.04.2008), проведены профилактические, противоэпидемические дезинфекционные работы (договор от 13.03.2008 № 76-ОКТ - т. 1 л.д. 118, доказательства оплаты – т.. 1 л.д. 119-121), заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 13.02.2008 (т. 1 л.д. 50). Кроме того, у Предпринимателя заключен договор аренды земельного участка под павильоном на спорный период (т. 1 л.д. 76-79).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные приготовления являются достаточными с учетом отсутствия водоснабжения. Иные приготовления Предпринимателем могли производится при наличии воды и соответственно возможности осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем. Поскольку Предпринимателем осуществлялась указанная деятельность и ранее – у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что при наличии водоснабжения Предприниматель за короткий период смог бы обеспечить наличие в торговом павильоне товаров.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения иска павильон находится в полуразобранном состоянии, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не относится к спорному периоду, за который Предприниматель отыскивает упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы обстоятельств дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Предприниматель заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Общество, будучи заблаговременно уведомленным о ходатайстве, доказательства несоразмерности заявленной суммы суду не предоставило.

Учитывая количество судебных заседаний, необходимость предоставления дополнительных доказательств по доводам апелляционной жалобы, сложность категории спора, суд апелляционной инстанции считает указанный размер требований разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2009 года по делу № А53-4823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПО Водоканал» в пользу предпринимателя Шульга Татьяны Сергеевны 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина