Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-12707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12707/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Шелкунова Мария Сергеевна по доверенности от 18.05.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009г. по делу № А53-12707/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10313000-554/2009 от 11.06.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 31.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдем» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество само выявило неточность в декларировании, обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в ГТД, но таможня не разрешила внести изменения, однако данное обстоятельство, по мнению общества, подтверждает принятие им всех зависящих мер к соблюдению таможенного законодательства, правонарушение общество считает малозначительным, поскольку неуказание в ГТД трех единиц товара не повлияло на общее количество товара и размер таможенных сборов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Ростовская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства,  не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2009г. ООО «Эдем» подало на таможенный пост «Ростовский» Ростовской таможни ГТД №10313060/230409/0002764 в целях оформления в таможенном отношении товаров, прибывших в его адрес во исполнение внешнеэкономического контракта № 1 от 10.12.2004г., заключенного с фирмой «Файнэншнл Структурес энд Ассетс Лтд.» (Великобритания).

В графе 31 ГТД № 10313060/230409/0002764 были заявлены сведения о товаре № 1: «мебель деревянная для столовых и жилых комнат, превышающая 1.8 евро за 1 кг брутто-массы в раз. виде: арт. 2832 тумба прикроватная - 120 шт., арт. 2825 шкаф 5-ти дверный - 35 шт., арт. 2825 туалетный стол с зеркалом - 50 шт., арт. 2825 шкаф 5-ти дверный - 29 шт., арт. 2825 туалетный стол с зеркалом - 45 шт., арт. 2832 тумба прикроватная - 100 шт. итого-407 шт.».

24.04.2009г. ООО «Эдем» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением исх. № 121, вх. Ростовского таможенного поста № 00552 от 24.04.2009г. о проведении корректировки сведений, заявленных в гр.31 ГТД, по товару №1, в целях дополнения сведениями о части товара № 1: «арт.687 комод д/гостиной с ящиками - 8 шт., арт.685 стенка - 12 шт., арт.685 комод 6 ящиков - 8 шт.».

24.04.2009г. таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ГТД № 10313060/230409/0002764, в ходе которого обнаружен товар, не заявленный в графе 31 ГТД № 10313060/230409/0002764, а именно: «арт.687 комод д/гостиной с ящиками - 8 шт., арт.685 стенка - 12 шт., арт.685 комод 6 ящиков - 8 шт.». По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10313060/230409/000496.

28.04.2009г. начальником Ростовского таможенного поста письмом (исх. №51-10/00343) отказано ООО «Эдем» в проведении корректировки графы 31 ГТД по товару №1 на основании того, что к моменту получения обращения декларанта таможенным органом была установлена вероятность заявления недостоверных сведений по товару №1 в гр. 31 ГТД, а кроме того, к моменту получения обращения таможенный орган уже начал проверку в отношении этих товаров.

29.04.2009г. по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о товаре (недекларировании части товара) в отношении ООО «Эдем» Ростовской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10313000-554/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Эдем» Ростовской таможней составлен протокол от 29.05.2009г. об административном правонарушении №10313000-554/2009 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10313000-554/2009, начальник Ростовской таможни постановлением от 11.06.2009г. привлек общество «Эдем» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 323 285,24 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 123, пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 указанного Кодекса.

Незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007г. № 14970/06).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось незаявление таможенному органу в графе 31 ГТД № 10313060/230409/0002764 сведений о товаре 3 наименований -  «арт.687 комод д/гостиной с ящиками - 8 шт., арт.685 стенка - 12 шт., арт.685 комод 6 ящиков - 8 шт.». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и обществом «Эдем» не оспаривается. При этом другие сведения о товаре (количество мест, общая стоимость) обществом указаны правильно и размер таможенных платежей полностью уплачен.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество, выступая в качестве декларанта и получателя, не воспользовалось предоставленным ему пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса РФ правом и не установило соответствие декларируемого товара, указанного в таможенной декларации и товаросопроводительных документах, фактически перемещаемой продукции, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на его обращение в таможенный орган с заявлением о внесении исправлений в ГТД не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, поскольку данное обращение произведено одновременно с выявлением таможенным органом факта недекларирования обществом части ввезенного им товара. Общество «Эдем», как указано выше, не произвело осмотр поступившего в его адрес товара до подачи ГТД, а потому нельзя признать, что декларантом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на малозначительность совершенного им деяния. Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения (в том числе последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, на отсутствие которого указывает общество), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Таким образом, оснований для признания совершенного обществом «Эдем» правонарушения малозначительным не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко