Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-17093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17093/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009г. по делу № А32-17093/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе  судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройподрядчик" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество является подрядчиком, строительная площадка сформирована заказчиком, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не допущена, строительная площадка после проверки приведена в соответствие с требованиями законодательства, а общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные ранее другими лицами.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.09г. по поручению Прокуратуры Краснодарского края от 09.04.09г. № 2/53-14-8 Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик». В ходе проверки установлено, что на основании договора от  12.01.09г. № 95-09 ООО  «Стройподрядчик» выполняет подрядные работы по строительству объекта «Инфекционная больница города Сочи». Территория объекта строительства «Инфекционная больница города Сочи» расположена между дорогой и водным объектом - рекой Восточный Дагомыс в водоохраной зоне данного объекта.

При осуществлении осмотра указанной территории проверяющими выявлены следующие нарушения: в 10 м от береговой линии реки Восточный Дагомыс, т.е. в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, вдоль береговой линии на протяжении около 70 м., а также на полосе земли, предназначенной для общего пользования, размещены отвалы размываемых грунтов, образованных от рытья котлованов под здания больницы (проектом организации строительства главой 5 определено вывозить излишки грунта во временный отвал за пределы стройплощадки на расстояние 1 км, а насыпной грунт на расстояние 20 км); на строительной площадке находится стоянка автомобильной техники в 30 м. от береговой линии водного объекта реки Восточный Дагомыс (стоянка твердого покрытия не имеет, специально для этих целей не оборудована, ремонт автомобильной техники производится на территории строительной площадки); территория стоянки сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована.

По результатам проведенной проверки, зафиксированным актом № 08-070-0117КН-1 от 08.05.09г., в отношении общества «Стройподрядчик» составлен протокол № 08-070-0128КН-1 от 13.05.09г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора  № 07-070-0128КН-2 от 19.05.09г. общество привлечено к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-Ф3 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира на территориях,  примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ (водоохранных зонах), устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Ф3 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Стройподрядчик» при осуществлении строительных работ в водоохраной зоне нарушены приведенные выше требования природоохранного законодательства (то есть нарушен режим использования земельного участка в водоохраной зоне). Так, в 10 м от береговой линии реки Восточный Дагомыс, т.е. в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, вдоль береговой линии на протяжении около 70 м., а также на полосе земли, предназначенной для общего пользования, обществом размещены отвалы размываемых грунтов, образованных от рытья котлованов под здание больницы (в то время как главой 5 проекта организации строительства определено вывозить излишки грунта во временный отвал за пределы стройплощадки на расстояние 1 км, а насыпной грунт на расстояние 20 км); на строительной  площадке располагается стоянка  автомобильной техники в 30  м. от береговой линии водного объекта реки Восточный Дагомыс (стоянка твердого покрытия не имеет, специально для этих целей не оборудована, ремонт автомобильной  техники производится на территории строительной площадки); территория стоянки сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод не оборудована. Приведенные обстоятельства подтверждаются актом проверки, фотоматериалами (л.д. 56-67) и свидетельствуют о наличии в деянии общества «Стройподрядчик» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению природоохранного законодательства при эксплуатации участка в водоохраной зоне.

Доводы общества о том, что подобное состояние земельного участка является следствием предыдущей деятельности на нем, участок предоставлен заказчиком и общество не может нести ответственность за его состояние, являются необоснованными. Доказательств того, что нарушение режима эксплуатации участка в водоохраной зоне обусловлено деятельностью иных организаций на данном участке, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что общество «Стройподрядчик» не эксплуатирует стоянку автомобилей, обнаруженную проверяющим органом и не отвечающую установленным к ней требованиям законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Ссылка общества на малозначительность совершенного им правонарушения подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Нарушение, допущенное обществом, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе причинения существенного вреда окружающей среде,  в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко