Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-19982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19982/2009

22 октября 2009 г.                                                                                 15АП-9000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Усть-Лабинский РСУ» – представитель не явился, уведомление №75927,

от административного органа – Управления государственного строительного надзора Краснодарского края – представитель не явился, уведомление №75928,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу № А32-19982/2009,

принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок»

об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края №48-Ю-310м от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении,

ходатайство Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 23.04.2009 г. №48-Ю-310м  по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Общество просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31 июля 2009 года в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. Постановление управления признано незаконным и отменено ввиду недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 31.07.2009 г. отменить, полагая, что строительство проверяемого объекта не закончено, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию трехэтажного административного здания с подвальными помещениями не получено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением от 15.10.2009 г. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что не препятствует судебному разбирательству  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.03.2009 г. №48-315 уполномоченным сотрудником управления проведена внеплановая проверка при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объекта капитального строительства по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.Октябрьская, 121.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что на основании разрешения Администрации МО Усть-Лабинский район №RU 23536000-22 от 18.02.2008 г.  обществом введено в эксплуатацию административное двухэтажное здание общей площадью 378,3 кв.м. с подземным этажом. 18.03.2008 г. за обществом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. Однако фактически объект капитального строительства, расположенный по проверяемому адресу, представляет собой трехэтажное здание (2 этажа и мансарда) с подвальными помещениями. Заключение государственной экспертизы проектной документации, проектная и исполнительная документация, разрешение на строительство возведенного трехэтажного здания обществом не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки №48-50-Ю-21-ВЛ от 27 марта 2009 года и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №48-50-Ю-31-ВЛ от 27.03.2009 г. и вынесения постановления №48-Ю-310м от 23.04.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

В соответствии  с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По акту проверки №48-50-Ю-21-ВЛ от 27.03.2009 г. и фотоснимкам проверяемого объекта управлением не выявлен факт осуществления обществом строительства, реконструкции спорного здания на уровне третьего этажа. На момент проверки все три этажа здания были построены, оборудованы и благоустроены, здание возведено под крышу и представляет собой единый целостный объект. Здание, в том числе и его третий этаж, эксплуатировалось обществом.

Поскольку факта строительства обществом третьего этажа проверяемого объекта на момент проверки управлением не установлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2009 года по делу №А32-19982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

С.И. Золотухина