Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-6199/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22

22 октября 2009 г.                                                                              15АП-9115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица с самостоятельными требованиями: Харьков В.Е., доверенность от 30.01.2009г., Захарчук В.Д., доверенность от 13.11.2008г., Юденков М.М., доверенность от 30.01.2009г.;

от третьего лица без самостоятельных требований: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 (судья Чуприна Т.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой"

к ответчику Федерации Независимых Профсоюзов России

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника №1" (с самостоятельными требованиями) и УФРС по Краснодарскому краю (без самостоятельных требований)

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Сочикурортремстрой" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд с иском к Федерации Независимых профсоюзов России (далее – ФНПР) о  признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Сочи, Аллея Челтенхема, 8: здание склада ГСМ, литер Н, здание диспетчерской, литер Б, здание мехмастерской, литер О, здание склада колерного, литер А, здание цеха кузнечно-термического, в т.ч. цеха точечной сварки, литер С. С1, здание хранения автошин, литер З, здание цеха мастичного – склада, литер Р, здание склада хранения цемента (растворный узел, литер П), здание магазина с пристройкой, литер В, здание склада (цеха по выпуску гипсовых плит), литер Т.

Общество также просило признать за ним право собственности на здание лодочной станции, литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, ул.Черноморская,4Б. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 г., с учетом определения от 02.07.2007 г. уточненные требования истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены в полном объеме, включая признание за истцом права собственности на здание лодочной станции, литер Б, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 14 (с учетом исправительного определения от 02.07.2007г.). В части удовлетворения требований к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.03.2008 г., с учетом определения от 27.05.2008 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 г. отменено в части признания права собственности  на здание лодочной станции литер Б, расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.07.2008 г. удовлетворено ходатайство ЗАО “Курортная поликлиника № 1” (далее – курортная поликлиника), г. Сочи о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ЗАО “Курортная поликлиника № 1”, г. Сочи просила суд признать право собственности на лодочную станцию литер Б, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Требования курортной поликлиники  удовлетворены. Признано право собственности курортной полклинники на лодочную станцию литер Б, площадью 497 кв.м., расположенную по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Черноморская, 14.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на следующее обстоятельство: постановление Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993г. от 1-40 “Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника №1” признано утратившим силу постановлением Исполнительного Комитета ФНПР №1-23 от 09.02.2005г. – т.8, л.д.79-81.

Определением суда от 31 августа 2009г. обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся, не могло привести к принятию иного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на признание утратившим силу постановления Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993г. № 1-40 “Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника №1”, что было неизвестно заявителю и не было учтено судом. Заявитель жалобы также указывает¸ что данное утратившее силу постановление было принято арбитражным судом в качестве одного из доказательств по делу. Курортная поликлиника вступила в судебный спор только в 2008г., информированность ФНПР правового значения не имеет, поскольку интересы ФНПР противоположны интересам истца (заявителя жалобы).

В отзыве на жалобу курортная поликлиника просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители курортной поликлиники поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От ФНПР и общества в суд поступили телеграммы с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. ФНПР указывает на нахождение представителя в трудовом отпуске, общество – на невозможность обеспечить явку представителя из-за болезни. 

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. ФНПР и общество не указывают на необходимость представления апелляционному суду документов, которые они не могли предоставить суду первой инстанции. ФНПР и общество не лишены были возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей курортной поликлиники, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

В соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на постановление Исполнительного Комитета ФНПР №1-23 от 09.02.2005г., которым было признано утратившим силу постановление Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993г. № 1-40 “Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника №1”.

Данный довод верно оценен судом как несоответствующий критериям вновь открывшегося обстоятельства.

Довод общества не соответствует вышеуказанным критериям, не отвечает признаку существенности: данный довод, даже если бы он был раскрыт, не привел бы к принятию иного судебного акта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 11.02.1993 г. № 1-40 “Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника № 1” было образовано АОЗТ “Курортная поликлиника № 1”, учредителем которого выступила ФНПР, с передачей в уставный капитал вновь образованного акционерного общества по акту приема-передачи имущества ФНПР.

В соответствии с Планом приватизации предприятия курортная поликлиника №1 санаторно-курортного объединения на 1992г., утвержденного на общем собрании трудового коллектива предприятия от 15.09.1992 г. в составе предприятия имелось подразделение – лодочная станция, расположенная по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская, 14. Среди видов деятельности названо оказание бытовых услуг (прокат лодок, гидровелосипедов).

В соответствии с Актом оценки стоимости основных средств Курортной поликлиники № 1 по состоянию на 01.11.1993 г., передаваемых АОЗТ “Курортная поликлиника № 1”, указано здание с бетонным фундаментом и полом, поименованное как “эллинг для хранения лодок” расположенное по адресу: г.Сочи, ул.Черноморская,  № 4.

По акту приема-передачи от 15.12.1993г., утвержденному генеральным директором СКО ФНПР Нелюбиным В.В.,  на баланс АОЗТ "Курортная поликлиника № 1" переданы основные средства первоначальной стоимостью 3159,4 тыс. руб., что соответствует стоимости основных средств, указанной в акте оценки и в плане приватизации  -  том 2, л.д.164,165, том 4, л.д.11,13,15,17.

Таким образом, постановление Президиума Совета ФНПР от 11.02.1993 г. № 1-40 “Об акционерном обществе закрытого типа “Курортная поликлиника № 1” было реализовано в 1993 году, возникшие правовые последствия в виде преобразования курортной поликлиники №1 в акционерное общество на могут быть аннулированы отменой или признанием утратившим силу указанного постановления Президиума Совета ФНПР постановлением Исполнительного Комитета ФНПР.

Таким образом, попытки последующей отмены (признания утратившим силу) локального акта ФНПР, который исполнен, так как имущество было включено в план приватизации и передано по акту, правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-6199/2004-5/6-2008-25/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

О.Х. Тимченко