Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-11457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11457/2009

22 октября 2009 г.                                                                             15АП-8865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой  И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Хочхарьян София Мартыновна, паспорт, доверенность № 5 от 13.01.2009г.

от ответчика: Торгова Надежда Сергеевна, паспорт, доверенность № 2/09 от 01.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУВД по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу № А53-11457/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании пени

по иску:  ГУВД по Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ОКБ "Техника"

УСТАНОВИЛ:

ГУВД по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ОКБ «Техника» о взыскании неустойки в размере 782 275 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 19 от 7 июня 2008г. на поставку специальных бронированных автомобилей.

Решением суда от 24 августа 2009 года с ООО ОКБ «Техника» взыскано в пользу ГУВД по Ростовской области 40.000руб. – пени, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 322 руб. 75 коп. – госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ГУВД по Ростовской области обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 782 275 руб. 00 коп.  Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда  представители сторон привели свои доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУВД по Ростовской области и ООО ОКБ «Техника» 7 июня 2008г. был заключен государственный контракт № 19 на поставку специальных бронированных автомобилей.

В соответствии с п.2.1 контракта сумма по контракту составляла 2 407 000 руб.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 месяцев после поставки товара по адресу заказчика после предоставления счета, счета-фактуры и накладной, подписанной сторонами.

Согласно п. 3.2 контракта поставщик обязался поставить товар в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Истец обязательства по контракту исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика сумму 2 407 000 руб. по платежным поручениям № 446 от 22 августа 2008г. и № 530 от 7 октября 2008г.

Ответчик, в нарушение условий контракта, обязательств по поставке специальных бронированных автомобилей надлежащим образом не исполнил.

От ответчика по факсу 29 июля 2008г. №08-11/614 в адрес истца поступило письменное обращение о продлении сроков поставки и неприменении штрафных санкций за нарушение условий контракта, в связи с тем, что один из двух поставляемых автомобилей находится на гарантийном ремонте.

В ответ на письмо ответчика ГУВД по Ростовской области в письме 37/928 от 13 августа 2008г. указало, что согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, предусмотренных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, заключение дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара не возможно.

Истцом в адрес ответчика 22 декабря 2008г. была направлена претензия 37/1338 с требованием уплатить неустойку на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт 19 от 7 июня 2008г., спецификацию, претензию 37/1338 от 22 декабря 2008г. и пр.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2 государственного контракта 19 от 7 июня 2008г., при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Пеня исчислена истцом с учетом фактической длительности периода просрочки в сумме 782 275руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 782 275руб. за несвоевременное исполнение обязательств является законным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  5.2. контракта  ответственность является чрезмерно высокой (360 % годовых при действовавшей на момент принятия решения ставке рефинансирования Банка России 10,75 % годовых). Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы  договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 40 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки, судом рассмотрен и отклонен.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил  суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу № А53-11457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                М.Г.Величко