Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-6137/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6137/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-7500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Смеловка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу № А53-6137/2009

по иску СПК "Смеловка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Смеловка" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее – страховая компания) о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности начинает течение с момента наступления страхового случая. Льготным сроком является определенный сторонами порядок выплаты страхового возмещения в течение первого квартала года, следующего за годом оприходывания застрахованного урожая. Срок течения исковой давности начинается с 01.04.2007. В дополнении к жалобе указал, что судом  неправильно применены нормы материального права. Судом неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства при оценке фактических обстоятельств   настоящего дела и определении срока исковой давности. В договоре точно определен срок выполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения до 01.04.2007г. Истец направил в суд исковое заявление по почте до 30.03.2009 до истечения срока исковой давности. Судом неправильно истолкованы положения закона, заменено понятие начала течения срока исковой давности на подачу иска о защите нарушенного права - взыскании страхового возмещения, с началом срока возникновения права на подачу заявления на получение страхового возмещения. Суд неправильно применил часть вторую п.2 ст. 200 ГК РФ, данная норма не подлежит применению. Согласно п. 2.7. договора начало срока исковой давности начинает течь с 01.04.2007 и согласно ст. 966 ГК РФ заканчивается 01.04.2009г.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, СПК "Смеловка" извещен

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 г.между сторонами заключен договор страхования урожая (генеральный полис № Р61/01-05/133Д от 15.04.2005 г.), на основании которого выдан полис Р61/04-366/05 от 12.09.2005 г. ООО «Страховая группа «Поддержка» (страховщик) приняло на себя обязательства при наступлении установленного договорами страхового события (гибель или повреждение сельскохозяйственных культур) возместить СПК «Смеловка» (страхователь) причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Дополнительным соглашением от 05.05.2006 г. стороны распространили на договор действие Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных страховщиком 28.03.2006 г.

Предметом страхования явились сельскохозяйственные культуры озимой пшеницы.

В соответствии с Правилами страхования (раздел 3) страховым случаем признаются события, предусмотренные договором страховании, приведшие к утрате, уничтожению, полной гибели, повреждению или хищению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При обследовании посевов озимой пшеницы на площади 300 га страхователем установлено, что в результате длительного воздействия низких температур при отсутствии снежного покрова или его незначительном количестве на всех полях озимой пшеницы произошла гибель листовой поверхности.

Составлены акты от 11.04.2006 г. и от 22.04.2006 г.  о повреждении урожая озимой пшеницы на площади 300 га, комиссией в составе председателя СПК «Смеловка», главного бухгалтера СПК «Смеловка», начальника сектора по вопросам земледелия, животноводства, технической политики и экологии Администрации Тарасовского района.

На основании указанного документа 17.04.2006 г. СПК «Смеловка» направил страховщику уведомление о гибели урожая сельскохозяйственных культур, 14.12.2006 г. заявление о выплате страхового возмещения.

Из анализа актов от 11.04.2006 г. и от 22.04.2006 г.  усматривается, что они, идентичны по содержанию (поля, площадь, период, процент гибели растений).

В данных актах СПК «Смеловка» указал, что гибель (повреждение) сельхозкультур произошла в результате низкой температуры воздуха до 30-32º и местами полного отсутствия снежного покрова.

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, СПК «Смеловка» обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что страховой случай по указанным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, наступил в момент составления СПК «Смеловка» актов о гибели застрахованного урожая, т.е. 11.04.2006г. (л.д.17).

Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с даты наступления страхового случая, а с момента, когда истцу отказано в выплате страхового возмещения

Судом первой инстанции правомерно не принят данный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1.1 генерального полиса страховщик возмещает убытки от недобора урожая, понесенные в результате страховых случаев по пункту 2.1. полиса.

Пунктом 2.1. полиса предусмотрено, что страхование производится на случай гибели или повреждения урожая в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных бурь) града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, наводнений, сильного ветра, бури.

Такое определение страховых случаев подпадает под перечень, предусмотренный разделу 3 Правил страхования (пункт 3.2).

Как видно из акта осмотра посевов, страхователь зафиксировал повреждение урожая в результате воздействия низких температур при отсутствии снежного покрова или его незначительном количестве, это событие явилось страховым случаем.

То обстоятельство, что сведения о реальном ущербе страхователь мог установить лишь после сбора урожая – в ноябре 2006 г. не свидетельствует о том, что страховой случай наступил позднее фактической гибели (повреждения) урожая.

Из материалов дела усматривается, что отчет по форме 29-сх (о фактически собранном урожае) представлен истцом в отдел государственной статистики в ноябре 2006 г. Истец располагал копией формы с отметкой о ее сдаче государственному органу и имел возможность обратиться за выплатой страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил 11.04.2006г., иск к ответчику подан в суд 31.03.2009 (л.д.1).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53). При таком положении суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил момент наступления предусмотренного договором страхового случая, начало течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 по делу №А53-6137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В.Ванин

И.В. Пономарева