Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А01-613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-613/2009

30 октября 2009 г.                                                                                 №15АП-9236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №76735)

от налоговой инспекции: Чембохова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от управления:  Чич З.В., представитель по доверенности о 10.04.2009г. №01-3-17/02792

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 августа 2009г.  по делу № А01-613/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России Республики Адыгея (далее –налоговая инспекция, управление) о признании недействительным решения от 30.12.2008г. № 2.1/74 налогового органа и решения от 20.02.2009г. № 21 управления в части, касающейся доначисления НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей и соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей. С учетом смягчающих вину обстоятельств просило суд снизить сумму взыскиваемых штрафов до размера 20 000 рублей. Кроме того, просило признать незаконным и не соответствующим НК РФ требование № 818 от 18.03.2009г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты НДС в сумме 549 831 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 109 966 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей, соответствующих пени, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и соответствующих пени по НДФЛ, ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и соответствующих пени, страховых взносов ПФ в сумме 2 929 рублей, а также сумм начисленных пени и штрафов в сумме 585 рублей, взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей, взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей, штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующей части (уточнены требования, т.6, л.д.80).

Решением суда от 10 августа 2009г., с учетом определения от 08.09.2009г., признано незаконными решение от 30.12.2008г. № 2.1/74 налоговой инспекции, решение управления от 20.02.2009г. № 21, вынесенные в отношении общества, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рубля; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. Снижен размер оставшихся штрафных санкций, начисленных решением от 30 декабря 2008г. № 2.1/74 налоговой инспекции  до 94 970,30 рублей. Признано незаконным требование налоговой инспекции от 18 марта 2009г. № 818, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в части:  налога на добавленную стоимость в сумме 171 577 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 34 315,40 рублей и пени в размере 31 774 рублей; ЕСН в ФБ в сумме 4 185 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 837 рублей и пени в размере 344,33 рублей; страховых взносов в сумме 2 929 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 585 рублей и пени в размере 221 рублей; взносов в ФФОМС в сумме 230 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 46 рублей; взносов в ТФОМС в сумме 418 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 83 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 544 рублей и пени в соответствующей сумме. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными решение налоговой инспекции, решение управления, также требование налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме  378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007г. в сумме  60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  12 007 руб., соответствующих пени.

По мнению подателя жалобы, отсутствие организации-поставщика по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организации в момент совершения сделок, равно как и неисполнение поставщиком своих налоговых обязанностей не свидетельствует о недобросовестности общества.  Налоговая инспекция не доказала взаимозависимости или аффилированности общества и ООО «Техпроснаб», обществом проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента. Необоснован вывод суда о том, что акт проверки, проведенной ТУ ФСФБН  не является актом государственного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда от 10 августа 2009г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за 2006-2007 год. В ходе указанной проверки установлены нарушения налогового законодательства, в том числе: обществом необоснованно применены вычеты по НДС в 2006 году по товарам, приобретенным у ООО «Технопромснаб», в сумме 378 254 рублей, незаконно списана дебиторская задолженность (акт от 28.11.2008 года № 2.1/78).

Уведомлением от 10.12.2008г. № 2.1/94 руководитель общества вызывался на рассмотрение материалов по акту на 30.12.2008г. к 15.00. Материалы проверки рассмотрены при участии директора общества.

По результатам рассмотрения вынесено решение от 30.12.2008г.  №2.1/74, которым  налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 226 351 рубля (по статье 119 НК РФ – 12 019 рублей, по статье 122 НК РФ - 193 504 рублей, по статье 123 НК РФ -12 899 рублей, по статье 126 НК РФ – 1200 рублей), в связи с неуплатой страховых взносов 6 729 рублей, начислено пени в размере 241 775 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 065 655 рублей,  в том числе НДС - 839 465 рублей, НДФЛ – 64 494 рубля, ЕСН в ФБ – 47 687 рублей, ЕСН в ФСС РФ – 563 рубля, ФФОМС – 2 643 рубля, ТФОМС – 4 735 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 33 643 рублей (33 223 рубля - страховая часть,420 рублей – накопительная).

Общество, не согласившись с решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган. Рассмотрев жалобу общества, управление решением от 20.02.2009г. № 21 решение налоговой инспекции в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 32 352 рублей отменило, в остальной части оставило без изменения.

Налоговой инспекцией на основании вышеуказанных актов выставлено предпринимателю требование от 18.03.2009 года №818 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции у управления являются незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доначисления НДС в сумме  378 254 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  75 650,8 руб., соответствующих пени; налога на прибыль за 2007г. в сумме  60 033 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме  12 007 руб., соответствующих пени.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. В п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, по которым в них должны быть указаны: наименование, адрес грузоотправителя и грузополучателя; он подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Технопромснаб», по которым к вычету заявлен НДС в сумме 378 254 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом предъявлен к вычету НДС по следующим счетам- фактурам: от 24.01.2006 года № 4/2-1, от 27.02.2006 года № 4/4-6, от 23.04.2006 года № 4/3-6, от 15.06. 2006 года 012/36, от 16.06.2006 года № 012/38, от 18.06.2006 года № 012/59 ,от 20.06.2006 года № 012/46, от 29.06.2006 года № 012/49, от 14.07.2006 года № 012/62 , от 01.08.2006 года № 012/83, от 01.08.2006 года № 012/75, от 04.08.2006 года № 012/89, от 06.09.2006 года № 012/104, от 17.10.2006 года № 012/108, от 19.10.2006 года № 012/110.

Суд первой инстанции указал, что в указанных счетах-фактурах нарушена хронология, номера не соответствуют датам их выставления.

Согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) при приобретении выше перечисленных материалов расчеты производились с данным контрагентом за наличный расчет.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы налогового органа, что общество в 2006 году не имело в собственности грузового транспортного средства, не представлены договоры на оказание транспортных услуг, отсутствуют договоры на аренду грузового автотранспорта; товарно-транспортные накладные и доверенности на получение товаров от ООО «Технопромснаб» обществом не представлены.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд учитывает результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговой инспекцией поручением об истребовании документов (информации) от 25.08.2008г. № 2.1-50./54066 запрашивалась дополнительная информация у ИФНС России № 7 по г. Москва.

Суду представлены материалы встречной проверки контрагента, так согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по городу Москва (вход. от 25.11.2008г. № 36185) за данной организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из договора поставки от 10.01.2006 года № 2, счет-фактур следует, что руководителем ООО «Техпромснаб» является Севрюков А.Б., главный бухгалтер - Жилина Л.А. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по городу Москва (вход, от 03.09.2008г. № 27837) данная организация состоит на учете в инспекции 12.03.2003г., зарегистрирована по адресу: 127055, г. Москва, переулок Тихвинский, д.3. Генеральный директор и главный бухгалтер Сахаров Павел Владимирович.

Письмом от 20.11.2008г. № 22-05/27602@ ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила, что ООО «Техпромснаб» состоит на учете с 12.03.2003г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Тихвинский,3. Кроме того сообщено о том, что ККТ в инспекции не зарегистрирована.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами является правомерным, кроме того, по результатам налоговой проверки выявлено отсутствие контрагента по юридическому адресу и неуплата последним налогов в бюджет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, принимая ненадлежащим образом оформленные документы, не содержащие необходимой информации для цели налогового контроля, и не представив достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создало ситуацию невозможности установления факта происхождения товара, его реальной поставки и оплаты. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В части эпизода о доначислении налога на прибыль за 2007г. в сумме 60 033 рублей и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 12 007 рублей и соответствующих пени, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность требований общества.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 2, 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как установлено судом из представленной в материалы дела бухгалтерской справки №00000067 от 28.09.2007 года согласно акту сверки с Адыгейским государственным университетом от 08.06.2007 года с последнего списана дебиторская задолженность в сумме 1 418 078,50 руб. как безнадежная.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в удовлетворении требования общества в данной части  надлежит отказать, поскольку обществом не соблюдены условия списания дебиторской задолженности, не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, инвентаризация задолженности не осуществлялась.

По данным учета и проверки: сальдо на 01.01.2006г. по АГУ - 30 108 рублей 10 копеек (кредит); на 01.01.2007 года по АГУ - 485 058, 56рублей (Дебет); 31.12.2007 года по АГУ - 1 848 455,40 рублей (Дебет). Обществом, в целях подтверждения обоснованности списания указанных средств, представлен акт Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Краснодарском крае встречной проверки общества по вопросу взаиморасчетов с АГУ. Иных доказательств прекращения обязательств АГУ, в связи с невозможностью их исполнения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом дебиторская задолженность в размере 1 418 078,50 рублей списана необоснованно и налоговым органом законно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 60 033 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2009г. по делу № А01-613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева