Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А53-14269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14269/2009

02 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: директор Ильченко Виталий Александрович, адвокат Ткачук Михаил Иванович по доверенности от 30.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности №122 от 23.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской Купец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2009 г.  по делу № А53-14269/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской купец"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным  и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской купец" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 01.07.2009г. № 6109/010141/1235 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 07.08.2009 г. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ООО "Донской Купец" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Ростовской области просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.10.2009 г. до 26.10.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.06.2009 г. Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "Донской купец", расположенного на 30-ом км трассы Ростов-Волгодонск в Багаевском районе Ростовской области.

При проверке установлен факт допуска обществом к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Армении Улуханян М.Г., не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 18.06.2009 г., в отношении ООО «Донской купец» в присутствии генерального директора общества составлен протокол от 23.06.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2009 г. №6109/010141/1235 ООО «Донской купец» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Согласно статье 2 данного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что на момент проведения проверки гражданин Армении Улуханян М.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в торговом месте, принадлежащем ООО «Донской купец». Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра помещений, фототаблицами, объяснениями гр. Улуханяна М.Г., заместителя директора рынка ООО «Донской купец» Бавченкова М.В., гр. Сагуновой Л.В., также осуществляющей торговлю на принадлежащем обществу рынке, (л.д. 32, 50, 51, 58-59, 62-64, 68-69). Более того, из объяснений гр. Улуханяна М.Г.  и Сагуновой Л.В. следует, что деятельность по реализации зелени и овощей на данном рынке осуществляется иностранным гражданином постоянно в течение нескольких лет. Необходимого разрешения органов миграционного контроля на осуществление трудовой деятельности на территории РФ гр. Улуханян не имеет,  общество «Донской купец», в свою очередь, допустило к труду на территории принадлежащего ему торгового объекта иностранного гражданина с нарушением установленных правил. Таким образом, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса.

Доказательств того, что гражданин Армении Улуханян М.Г. относится к категориям граждан, для которых пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом «Донской купец» предприняты все зависящие от него меры к соблюдению миграционного законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ). Ссылка общества на наличие в его штате кассира-контролера не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют, что данная мера не являлась достаточной для предотвращения совершения обществом «Донской купец» вменяемого ему правонарушения, обществом не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением его сотрудниками (в том числе кассиром-контролером) должностных обязанностей.

Ссылка общества на то, что в протоколе осмотра вещей и документов указано время начала проверки 10 час. 18 мин., в то время как проверка началась в 10 час. 15 мин., не свидетельствует о невозможности принятия протокола осмотра от 18.06.2009 г. в качестве допустимого доказательства по делу, подобное расхождение не является существенным и может быть обусловлено несовпадением времени на часах лиц, участвующих при проведении проверки. Доводы общества о проведении проверки в отсутствие представителя общества Бавченкова М.В. не подтверждены доказательственно, в то время как факт участия соответствующего лица в проверке подтвержден его подписью в протоколе осмотра помещений, территорий (л.д. 71-72) и протоколе изъятия вещей и документов (л.д. 66-67). В указанных документах также содержится запись о применении фотосъемки при проведении проверки, в связи с чем фототаблицы, представленные УФМС в материалы дела, правомерно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Доводы общества о том, что протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2009 г. не содержит сведений о лице, его составившем (фамилии соответствующего лица), опровергаются текстом протокола (л.д. 67), на втором листе которого указано, что данный протокол прочитан Володенко В.А., на первом листе протокола имеются сведения о должности данного лица – старший инспектор по особым поручениям ОИК УФМС по Ростовской области, в судебном заседании апелляционного суда представитель УФМС также подтвердил, что соответствующий протокол составлен инспектором Володенко.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества «Донской купец» составлен в присутствии законного представителя общества (директора Ильченко А.В. – л.д. 35), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом – копия определения от 24.06.2009 г. о назначении рассмотрения дела на 01.07.2009 г. вручена директору общества Ильченко нарочным (л.д. 34).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о соблюдении УФМС процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова