Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А53-11130/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11130/2009

03 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представителя по доверенности Авдеева Е.М. (доверенность от 12.03.09г., сроком на 1 год);

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 16.10.09г. № 02-32/1411);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2009г. по делу № А53-11130/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара от 17.03.09г. за № 10313000-22-08/109

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 17.03.09г. № 10313000-22-08/109 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, согласно которому товару «садовый пистолет для полива НР 1017 – 1620 шт., НР 1019-960 шт., НР 1002 – 1000 шт.» присвоен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8481 80 990 9 и не принят заявленный декларантом код ТН ВЭД России 8424 81 3000.

Решением суда от 03.09.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товар № 2 обществом был заявлен по коду ТН ВЭД – 8424813000 – «прочие переносные приспособления для сельского хозяйства или садоводства». В гр. 31 ГТД «Грузовые места и описание товара» обществом указано – «Механические устройства для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей, переносные приспособления для сельского хозяйства или садоводства с ручным управлением, предназначенные для полива: опрыскиватели садовые: НР 1017-1620 шт., НР 1019-960 шт., НР 1002-1000 шт.», то есть, обществом в ГТД был заявлен товар, не соответствующий ввезенному и фактически предъявленному к таможенному оформлению (заявлены – «опрыскиватели садовые»; код товара – 8424813000 ТН ВЭД РФ; фактически – «садовые пистолеты для полива»; код, определенный таможней 8481 ТН ВЭД России). Описание заявленного товара и код ТН ВЭД не соответствуют описанию товаров, находящихся на сайте в предварительных решениях ФТС России в настоящее время. Наличие клапана исключает возможность классифицировать данный товар в товарной позиции 8424 ТН ВЭД России.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при декларировании товаров как экспортёром, так и импортёром код товара на уровне товарной субпозиции должен совпадать. В данном случае экспортёр – Тиантай Хелен Пластик Энд Руббер Ко, ЛТД – определяет код товара в соответствии с его наименованием в товарной субпозиции 8424…, а импортёр – общество – в товарной субпозиции 8424…, не нарушило тем самым правила интерпретации товарных позиций ТН ВЭД.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела запрос общества о принятии предварительного решения о классификации товара от 28.08.09г. № 28.08.09г., ответ управления товарной номенклатуры ФТС России о предварительном решении от 12.10.09г. № 06-12/33447/48400, предварительное решение от 12.10.09г. № 06-12/33447 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по предмету настоящего спора. Дополнительно пояснил, что на дату принятия решения судом первой инстанции у общества указанные документы отсутствовали, так как предварительное решение ФТС России было получено после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Представитель таможни возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства общества о приобщении к делу предварительного решения ФТС России.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил дополнительные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела (л.д. 108-112).

Представитель таможни указала, что предварительное решение ФТС России не может приниматься в качестве доказательства по делу, так как нет доказательств того, что оно было сделано именно в отношении спорного товара, в запросе приведено неверное описание товара – не указан клапан. Кроме того, предварительное решение ФТС принято в отношении только товара № 1, но обществом были ввезены и другие товары

Представитель общества возражал против доводов таможни, сославшись на то, что вместе с заявлением в ФТС России общество представило и сам садовый пистолет в разобранном виде. В запросе было приведено полное описание товара. Довод таможни о неполном описании товара основан на то, что общество и таможня по-разному определяют одну из составных частей этого пистолета – курок. Таможня называет его клапаном. Запрос о предварительном классификационном решении направлялся в отношении садового пистолета, обозначенного как товар № 1, так как другие садовые пистолеты, обозначенные под другими номерами, отличаются только артикулами и по своему строению сходны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.09г. обществом на Ростовский таможенный пост была подана к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» ГТД № 10313060/110309/П001475.

В 31 графе ГТД заявлены сведения о товаре № 2 «механические устройства для метания, разбрызгивания и распыления жидкости, переносные приспособления для сельского хозяйства и садоводства с ручным управлением, предназначенные для полива; опрыскиватели садовые: HP 1017-1620 шт, НР1019-960шт., IIP 1002- 1000шт.». При этом в графе 33 ГТД № 10313060/110309/11001475 обществом был указан присвоенный код товара № 2 - 8424 81 300 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 10 % таможенной стоимости.

По результатам документального контроля, фактического контроля (АТД № 10313060/160309/000290) ОТН и ПТ таможни в отношении товара № 2 по ГТД № 10313060/110309/11001475 было принято решение о классификации товара № 10313000-22-08/109 от 17.03.09г.

Согласно вышеуказанному решению о классификации, товар № 2 по ГТД №10313060/110309/11001475 представляет собой «садовый пистолет для полива, являющийся насадкой для гибких шлангов, состоящий из корпуса с впускным клапаном и органом для ручного управления подачей потока воды, штуцера для подсоединения через подающий шланг к системе подачи воды: HP 1017-1620 шт., HP 1019-960 шт., HP 1002­1000шт.», товар № 2 классифицируется в товарной подсубпозиции 8481809909, которой соответствует ставка таможенной пошлины 15 % таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможней неправомерно принято решение № 10313000-22-08/109 от 17.03.09г.  о классификации товара ввиду следующего.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат обязательной классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06г. № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - Правила).

Согласно Правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В подпункте «а» Правила 3 предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В рассматриваемом случае общество в ГТД заявило код ввезенного товара 8424 81 300 0 ТН ВЭД, а таможня классифицировала его по коду 8481 80 990 9.

В товарной позиции ТН ВЭД 8424 классифицируются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

К позиции 8481 относятся краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что 28.08.09г. обществом был направлен запрос № 28.08.09г. в управление товарной номенклатуры ФТС РФ с просьбой выдать предварительное решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД пистолета-распылителя модели НР 1002. В запросе указано подробное описание товара, а также приложены: пистолет-распылитель модели НР 10021002 (производитель Тиантай хелен пластик энд руббер ко., ЛТД; западная промышленная зона, г. Тиантай, Жеджианг Китай), фото пистолет в разобранном виде, фото из каталога производителя.

Рассмотрев запрос общества, Управление товарной номенклатуры ФТС РФ приняло предварительное решение о классификации товара от 12.10.09г. № 06-12/33447, согласно которому пистолету-распылителю НР 1002 присвоен код товара 8424 81 100 0 ТН ВЭД. Сведения о товаре, необходимые для классификации – пистолет-распылитель 4 – позиционный из пластика для использования в садоводстве при поливочных работах. Пистолет-распылитель используется совместно со шлангом. Пистолет-распылитель имеет 4 – позиционную систему полива: мягкая струя, жёсткая струя, водяная струя и аэрирование. Пистолет-распылитель состоит из корпуса, распылительного наконечника, курка, ручки-регулятора, скобы, адаптера (поставляется в собранном виде).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно приняла решение № 10313000-22-08/109 от 17.03.09г. в отношении товара по ГТД № 10313060/110309/П001475 классифицировав его по коду 8481 80 990 9 ТН ВЭД.

Довод таможни о том, что ФТС России приняла предварительное решение о классификации не в отношении спорного товара, судом апелляционной инстанции отклонятся как неосновательный. Как следует из запроса общества в адрес ФТС России от 28.08.09г. № 28.08.09г. (т.4, л.д. 109), к этому запросу так же прилагался сам пистолет распылитель, а в самом запросе было приведено полное его описание, которое так же было приведено в ГТД. Разница в определении одной из составных частей этого пистолета, которая называется обществом «курок», а таможней – «клапан», нивелируются тем, что общество вместе с запросом направило ФТС России так же и сам пистолет. Предварительное решение ФТС России подлежит распространению на все ввозившиеся обществом в спорной партии садовые пистолеты, так как они имеют одинаковое строение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обществом суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие неправомерность принятого таможней решения. Вывод о неправомерности произведённой таможней классификацией спорного товара сделан вышестоящим таможенным органом – ФТС России. У суда первой инстанции на дату принятия им решения по делу указанных доказательств не имелось, однако они подлежат учёту судом апелляционной инстанции, так как этот суд является судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным ему доказательствам.

На этом основании апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная обществом в доход федерального бюджета за подачу заявления (2000 руб. по платёжному поручению № 462 от 18.05.09г. т. 1 л.д. 9) и за подачу апелляционной жалобы (1000 руб. по платёжному поручению № 1057 от 29.09.09г. (т. 4 л.д. 109) подлежит возвращению из федерального бюджета по справке о возврате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.09г. отменить. Признать незаконным и отменить решение Ростовской таможни от 17.03.09г. № 10313000-22-08/109 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Возвратить ООО «Комфорт» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова