Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-10537/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10537/2007-32/200

17 марта 2008 г.                                                                                     15АП-479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истцов (заявителей жалобы): не явились

от ответчика ООО «Газмонтажавтоматика»: Жуков А.С., паспорт 03 05 965168, выдан УВД Западного округа г.Краснодара 16.09.05г., проживает в г.Краснодаре, бульвар Платановый, 13, кв.69, директор

от ответчика ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»: Жуков А.С., представитель, доверенность от 30.10.2007г.

от третьего лица ИФНС по Северскому району КК: не явилась

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика", Сердюк Раисы Иосифовны, Базалий Ивана Алексеевича, Трофимовой Ирины Анатольевны, Скребнева Владимира Леонидовича, Синельниковой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007г. по делу № А32-10537/2007-32/200

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика", Трофимовой Ирины Анатольевны, Синельниковой Людмилы Викторовны, Скребнева Владимира Леонидовича, Базалий Ивана Алексеевича, Сердюк Раисы Иосифовны Мусохранова Леонида Афанасьевича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика", Закрытому акционерному обществу тресту "Газмонтажавтоматика"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 19 мая 2007 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазавтоматика» пос.Афипский, Северский район, Трофимова И.А. г.Новороссийск, Синельникова Л.В. ст. Северская, Скребнев В.Л. ст. Смоленская, Мусохранов Л.А. с.Пляхо, Туапсинский район, Базалий И.А. ст.Смоленская, Сердюк Р.И. пос.Афипский, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «Газмонтажавтоматика» пос.Афипский, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Газмонтажавтоматика» от 19 мая 2007 года по всем вопросам повестки дня.

Исковые требования обоснованны тем, что ответчик ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не является участником ООО «Газмонтажавтоматика», следовательно не обладает как правом созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Газмонтажавтоматика», так и участия в нем. Принятые собранием решения нарушают права участников.

Решение суда от 23 октября 2007 года в удовлетворении исковых требованиям истцам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что:

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2007г. ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» (г.Москва) не является участником ООО«Газмонтажавтоматика, в связи с чем не обладал правом созыва и проведения внеочередного собрания;

- действия ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» (г.Москва) по проведению 19.05.2007г. собрания основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (г.Москва) от 07.05.2007г. №09АП-3937/2007-ГК, которым восстановлены его права как участника ООО «Газмонтажавтоматика»,

- постановлением Девятого апелляционного суда от 07.05.2007г. и постановлением ФАС Московского округа от 21.08.2007г. по делу КГ-А40/5902-07 признаны недействительными договоры уступки доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика №1 со Скребневым В.Л., в размере 19%, Лахиной С.В. – 19%, Овсянниковым С.Ю. - 19% уставного капитала, №4 с Мельниковым В.А. в размере 19% уставного капитала, а также договор №154юр/04 от 16.12.2004г. приобретения доли в уставном капитале в размере 18,94% уставного капитала, заключенный с ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» с ООО «Газмонтажавтоматика».

- Заявители жалобы считают, что признание недействительным вышеназванных договоров не влечет за собой восстановления прав ЗВАО трест «Газмонтажавтоматика» (г.Москва) на 94,94% доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика».

Заявители жалобы просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требованию удовлетворить в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007г. прекращено производство по иску в отношении Мусохранова Леонида Афанасьевича.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №176840, №176857, №176871, №176895, №176901 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008г., подписями представителей истцов – Яговкиной М.И., Панефедова Ю.А. в протоколе судебного заседания от 15.02.2008г.

Директор ООО «Газмонтажавтоматика» Жуков А.С, представляющий по доверенности ЗАО трест «Газмонтажавтоматика», представил отзыв на жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо - ИФНС по Северскому району представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов (заявителей жалобы).

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2007 года проведено внеочередное собрание участников ООО «Газмонтажавтоматика» с повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Газмонтажавтоматика» Мельникова В.А.,

2.Избрание нового исполнительного органа - директора ООО «Газмонтажавтоматика»,

3.Внесение изменений в устав ООО «Газмонтажавтоматика»

4.Назначение аудиторской проверки общества.

По указанной повестке дня были приняты решения: по первому вопросу - досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа-директора ООО «Газмонтажавтоматика» Мельникова В.А., отстранить его от занимаемой должности. По второму вопросу: избрать на должность нового исполнительного органа - директора ООО «Газмонтажавтоматика» Жукова А.С. и обеспечить регистрацию избрания в качестве директора в ИФНС Северского района Краснодарского края, По третьему вопросу: внести изменения в Устав в части установления доли ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в размере 94,94%. По четвертому вопросу собрание решило провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2003 года по 2007 год и поручить ее проведение Жукову А.С.

Заявители жалобы полагают, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не является участником ООО «Газмонтажавтоматика и невправе было проводить внеочередное собрание; признание недействительными договоров уступки доли в уставном капитале не влечет за собой восстановления прав на 94.94% долей ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в уставном каптале ООО «Газмонтажавтоматика». Требования о восстановлении в качестве участника должны быть заявлены в отдельном иске, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» и сделало, обратившись с иском (Дело №А32-24399/2006-55/373).

Указанные доводы апелляционный суд не принимает по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2005г. признаны недействительными решения Совета директоров ЗАО треста «Газмонтажавтоматика» от 29.09.2004 г., оформленные протоколом от 24.09.2004г. и Совета директоров треста от 01.11.2004 г., оформленные протоколом №3/04 от 01.11.2004г. о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» Атаева ОО.А. и избрании директором ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» Овчинникова Е.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007г. по делу №А40-51288/06-57-334 признаны недействительными в силу ничтожности договоры об уступке доли в уставном каптале ООО «Газмонтажавтоматика» от 05.10.2004г. №1,2,3, заключенные между ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» и Мельниковым В.А., Овчинниковым С.Ю., Скребневым В.Л., Лахиной С.В., а также признан недействительным договор уступки доли в от 16.12.2004г. №154юр/04, заключенный между ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» и ООО «Газмонтажавтоматика».

При этом судебные инстанции указали, что оспариваемые сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика» заключены лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ указанные сделки являются ничтожными.

Таким образом, судебными актами установлено, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не заключало от своего имени сделок по уступке своей доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика».

Следовательно, податели жалобы ООО «Нефтегазавтоматика», Трофимова И.А., Синельникова Л.В., приобретшие у ООО «Газмонтажавтоматика» и участника общества Скребнева В.Л. никогда не принадлежавшие им доли, не могли в силу закона – статьи 166, 167 ГК РФ) стать участниками «Газмонтажавтоматика». ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» не утрачивал своих прав на доли в уставном капитале ООО «Газмонтажавтоматика».

При этом ФАС Московского округа в постановлении от 21.08.2007 года по делу № А40-51288/06-57-334 (том 2 лист дела 70) указал: вынесенное апелляционным судом постановление в части признания недействительным (ничтожным) оспариваемых договоров по отчуждению долей уставного капитала ООО «Газмонтажавтоматика» является основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные документы данного общества и их регистрации в заявительном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Глава У1).

После вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007г. по делу №А40-51288/06-57-334 и признания недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению доли ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в уставном капитале общества, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 и статьей 167 ГК РФ уведомило общество о восстановлении своих прав как участника общества с долей в размере 94,94%.

Таким образом, в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» с момента уведомления общества о восстановлении своих, утраченных помимо его воли прав как участника общества в силу закона считает участником общества со всеми принадлежащими ему как участнику правами, в том числе и правом созыва и проведения собрания.

Таким образом, ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в соответствии со статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованно реализовало свое право участника на созыв внеочередного собрания участников общества и принятие решений по утвержденной повестке дня.

В обоснование своей позиции заявители жалобы представили постановление ФАС СКО от 25.12.2007г. по делу №А32-24399/2006-55/373 в котором указано, что восстановление прав ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» только на основании судебных актов по делу №А40-51288/06-57-344 невозможно. Необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от добросовестных приобретателей долей, то есть возможность возврата спорных долей по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался судебными актами принятыми ранее, учитывая при этом позицию ФАС Московского округа по делу №.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции не располагал постановлением ФАС СКО по делу №А32-24399/2006-55/373, согласно которого дело направлено на новое рассмотрение. В случае отказа в иске ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» об истребовании долей; заявители жалобы вправе обратиться в порядке статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 23.10.2007 года.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы возлагаются заявителей жалобы, однако, истцом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 года по делу № А32-10537/2007-32/200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова