Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А32-132/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-132/2008-10/10

21 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Исаченко Олега Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу № А32-132/2008-10/10 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Исаченко Олега Валентиновича

к  Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Чергиной Наталье Ивановне

об отмене постановления Главы г. Сочи,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Чергиной Наталье Ивановне  об отмене постановления Главы г. Сочи №336/6 от 10.06.2003 г. и обязании Администрации г. Сочи привести в соответствие границы двух соседних земельных участков согласно приложению к топографической съемке от 19.02.2005 г.

14 января 2008 г. Исаченко О.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить строительные работы по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Циолковского, 12/2.

Определением суда от  05.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объект незавершенного строительства  - торговый павильон продан Чергиной Н.И. Афонину Ю.Л., в связи с чем принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьего лица на объект строительства.

Не согласившись с определением суда, Исаченко О.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  ссылаясь на отсутствие у него сведений о том, кем в материалы дела представлен договор купли-продажи  от 27.05.2007 г., заключенный между Афониным Ю.Л. и Чергиной Н.И., самовольное возведение Чергиной Н.И. на спорном земельном участке объекта недвижимости, и как, следствие, отсутствие у Чергиной прав на данный объект. Заявитель жалобы также считает, что ссылка суда на нарушение интересов другого лица нарушает конституционное право истца, в связи с чем определение суда является необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит аргументы в обоснование довода о самовольности строительства, о приостановлении которого он ходатайствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу Чергина Н.И. просит определение суда оставить без изменения, указывая, что принятие обеспечительных мер ущемляет права Афонина Ю.Л., оспаривает доводы заявителя о самовольности постройки и ходатайствует о привлечении указанного лица в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено апелляционным судом на том основании, что Афонин Ю.Л. не указан в качестве лица, участвующего в деле, в обжалуемом Исаченко О.В. определении суда от 05.02.2008 г., а привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.266 АПК РФ не допускается.

Возможность привлечения новых участников процесса в суде апелляционной инстанции предусмотрена только в случае, если суд первой инстанции вынес судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае обжалуемое определение не затрагивает прав и интересов не привлеченных к участию в деле лиц.

Администрация г.Сочи отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От Исаченко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст.2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

  В пункте 6 Постановления от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Исаченко О.В. в рамках настоящего дела требований является оспаривание постановления Главы г. Сочи №336/6 от 10.06.2003 г. о выдаче предпринимателю Чергиной Н.И. правоустанавливающих документов на земельный      участок для эксплуатации торгового павильона, а также обязание Администрации г. Сочи привести в соответствие границы двух соседних земельных участков согласно приложению к топографической съемке от 19.02.2005 г. Следовательно, вопрос о строительстве на данном земельном участке объекта недвижимости в оспариваемые заявителем акт и действия не входит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Исаченко О.В. обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, неадекватны и несоразмерны ему, а потому их принятие не достигает цели обеспечительных мер - сохранения существующего положения до разрешения дела по существу.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер в виде запрета осуществления строительства на земельном участке по ул. Циолковского 12/2 в Лазаревском районе города Сочи, заявитель не обосновал и документально не подтвердил, каким образом непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным постановления Главы г. Сочи, то есть в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В этой связи отказ суда в удовлетворении заявления Исаченко О.В. о принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции правильным.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, относительно самовольности возводимой на спорном участке постройки (объекта недвижимости), отсутствия у Чергиной Н.И. прав на возведенный объект, незаконность полученного последней разрешения на строительство апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Более того, приводимые обстоятельства не относятся к предмету спора – оспариванию акта органа местного самоуправления и обязании указанного органа совершить действия в отношении границ земельного участка.

Сформулированная заявителем обеспечительная мера по существу является материально-правовым способом защиты гражданских прав, содержащихся в ст. 12 ГК РФ, таким как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а потому без формулирования такого требования в качестве предмета спора, невозможно ставить вопрос о подобном обеспечении.

Фактически заявитель принятием обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства намерен без получения подтверждения обоснованности притязаний достичь требуемого положительного результата, что возможно не ранее, чем спор будет разрешен по существу.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, оснований к его отмене не установлено.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ жалобы на определения суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова