Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А32-15344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15344/2009

05 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 44675, № 44677)

от ответчика:   представитель Кашаев М.А. по доверенности от 30.12.2008г. № 40-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудь Валентины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03 августа 2009 г. по делу № А32-15344/2009

по иску индивидуального предпринимателя Рудь Валентины Аркадьевны

к ответчику  открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест"

о признании договора ссудного счета недействительным,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудь Валентина Аркадьевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – банк, ответчик) о признании договора ссудного счета недействительным.

Решением от 03.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить,  мотивируя свои требования тем, что выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента, статьями 845, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается заключение договора ссудного счета для получения кредита. Предприниматель ссылается на несоответствие в оспариваемом договоре номеров счетов, открытых для клиента,  номерам счетов, на которые осуществляется возврат средств. Истец также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве банк просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.03.2008г.   № 73080095, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит  в размере 9 млн. рублей  на пополнение оборотных средств,  а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Между банком и предпринимателем (клиент) был также заключен договор ссудного счета  от 24.03.2008г.   № 73080095-с, по условиям которого банк обязался открыть клиенту в рамках кредитного договора от 24.03.2008г.  № 73080095 ссудные счета, а клиент обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые банком услуги в размере 3% годовых от остатков на ссудных  счетах  на начало операционного дня (пункт 2.3. договора ссудного счета).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ссудного счета банк обязался открыть клиенту ссудные счета:

- № 45406810_07300080095 – с 24 марта 2008г.;

- № 45405810_07300080095 – с 25 сентября 2008г.;

- № 45404810_07300080095 – с 24 декабря 2008г.;

- № 45403810_07300080095 – с 22 февраля 2009г.,

а  также зачислять на ссудные счета клиента в уменьшение ссудной задолженности по кредитному договору от 24.03.2008г. № 73080095 денежные средства согласно платежным поручениям клиента.

Ссылаясь, что договор ссудного счета не соответствует требованиям действующего законодательства, выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет с соблюдением очередности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Заключив кредитный договор, стороны установили, что для учета задолженности по кредитной линии банк открывает предпринимателю ссудные счета (пункты 4.1., 4.2. кредитного договора). Истец и ответчик предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что договор ссудного счета  от 24.03.2008г.   № 73080095-с не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске по указанным основаниям суд апелляционной  инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что выдача и погашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Довод предпринимателя о несоответствии в оспариваемом договоре номеров счетов, открытых для клиента,  номерам счетов, на которые осуществляется возврат средств (прим. № 45404810_07300080095  и № 454046810_07300080095) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку техническая ошибка в тексте договора ссудного счета  от 24.03.2008г.   № 73080095-с  не является основанием для признания указанного договора недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

При обращении с иском истец указал свой почтовый адрес – ул. Маяковского, 105, г. Анапа, Краснодарский край. По указанному адресу предпринимателю направлялись судебные извещения. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем также указан данный адрес для направления корреспонденции по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 06.07.2009г. (л.д.31) судебное разбирательство назначено на 03.08.2009г.  Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено истцу, в том числе,  по адресу: ул. Маяковского, 105, г. Анапа, Краснодарский край.  Конверт с почтовым отправлением (л.д.35) возвращен в суд с отметкой органа связи об истечении срока его хранения (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его почтовым адресом и куда суд правомерно направлял адресованную предпринимателю  корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, предприниматель не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем его извещении и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03 августа 2009 г. по делу № А32-15344/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева