Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А53-7641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-7641/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу № А53-7641/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Програмсервис», г.Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008», г.Аксай

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить транспортное средство,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Програмсервис» (далее ООО «Програмсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие № 2008» (далее ООО «Автопредприятие № 2008») о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 80000 руб. 00 коп. за период с 01.08.2008г. по 31.03.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3034 руб. 80 коп. за период с 31.08.2008г. по 30.03.2009г.; об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки 47448В/НD120, идентификационный номер Х6347448В70000203 ,паспорт транспортного средства серии 40 МН № 425772.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 исковые требования частично удовлетворены; с ООО «Автопредприятие № 2008» в пользу ООО «Програмсервис» взыскано 82567руб.91коп., из которых 80000руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008г. по 31.03.2009, 2567руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 30.03.2009; ООО «Автопредприятие № 2008» обязано возвратить ООО «Програмсервис» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу автомобиль марки 47448В/НD120, идентификационный номер (VIN) Х6347448В70000203, номер двигателя 8307445, шасси (рама) №КМFLА19АР8С027113, паспорт транспортного средства серия 40 МН № 425772; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном к взысканию размере не погашена. Поскольку расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, с ответчика, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о возврате транспортного средства удовлетворены на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопредприятие №2008» в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Ответчик указал, что согласно ст.642 ГК РФ правила о возобновлении срока действия договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, в связи с чем, судом неправильно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, поскольку срок действия договора аренды истек 31.12.2008. По окончанию действия договора аренды ответчик обратился к истцу для решения вопроса о возврате транспортного средства, однако, руководитель ООО «Програмсервис» уклонился от подписания акта возврата транспортного средства. Претензии истца, копия искового заявления, судебная корреспонденция не поступали ответчику. О рассмотрении дела ответчик узнал из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки 47448В/НD120, идентификационный номер Х6347448В70000203 принадлежит на праве собственности ООО «Програмсервис», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 МН № 425772.

Между ООО «Програмсервис» (арендодатель) и ООО «Автопредприятие № 2008» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2008 №7, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду транспортное средство - автомобиль марки 47448В/НD120, идентификационный номер Х6347448В70000203 - сроком с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008 вместе с комплектом необходимых документов, в том числе паспортом транспортного средства серии 40 МН № 425772.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, что дает сторонам право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества или за 1 месяц при аренде движимого имущества. Согласно статье 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжение пользования арендованным имуществом по истечению срока его означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, но лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из приведенных норм следует, что истечение срока договора аренды транспортного средства без экипажа является основанием для прекращения его действия.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возврата истцу спорного транспортного средства после прекращения срока действия договора аренды без экипажа от 01.08.2008 №7.

Доводы ответчика о том, что по истечении срока действия договора он обращался к истцу для решения вопроса о возврате предмета аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованные.

Поскольку ООО «Автопредприятие №2008» не возвратило истцу арендованное транспортное средство, требования об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки 47448В/НD120, идентификационный номер Х6347448В70000203, паспорт транспортного средства серия 40 МН № 425772, обосновано удовлетворены судом первой инстанции применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1.1. договора аренды от 01.08.2008 №7 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды от 01.08.2008 №7 арендная плата составляет 10000руб. в месяц. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 30 числа каждого месяца.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом, статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможность применения к отношениям, вытекающим из договора аренды транспортного средства без экипажа, положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания с арендатора платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, в случае не возвращения данного имущества арендодателю.

Следовательно, ООО «Програмсервис» обосновано с учетом предусмотренного пунктом 5.1. договора размера арендной платы, заявило требования о взыскании с арендатора платы за период пользования арендованным имуществом с 01.08.2008 по 31.03.2009, в общей сумме 80000руб.

ООО «Автопредприятие №2008» в спорный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства уплаты арендной платы за него не представило, факт наличия задолженности и ее размер документально не опровергло. Расчет задолженности по договору аренды от 01.08.2008 (л.д.18), ответчик путем представления платежных документов об оплате арендных платежей не оспорил. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, с учетом периода просрочки и изменения размера размер учетной ставки, длительности периодов, когда такая ставка оставалась не изменой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 30.03.2009 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в 11%, действующей на момент вынесения оспариваемого решения. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции обосновано взыскал 80000 руб. 00 коп. – задолженности по арендным платежам согласно договору аренды от 01.08.2008 №7 за период с 01.08.2008 по 30.03.2009 и 2567 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 30.03.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу № А53-7641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина