Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-26888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26888/2006-9/678

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Малашенко А.А., паспорт, доверенность от 18.09.2009г.

от ответчиков:

ИП Тимошкова Н.В.: Тимошков Н.В., паспорт; Иванов Р.П., паспорт, доверенность от 12.08.2008г.

Красноармейского отдела ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№ 34400219788848)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 344002)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" НПК"

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  21.07.2009 года  по делу № А32-26888/2006-9/678 об отказе в  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма" НПК"

к ответчикам:  индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу, Красноармейскому отделу ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица Администрации  муниципального образования Красноармейский район,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фирма «НПК» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу , Красноармейскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенное строительством здание в станице Полтавской, ул.Коммунистическая,211.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, истцу в иске отказано. Отказ мотивирован указанием на то, что приведенное истцом обстоятельство не может быть квалифицировано как вновь открывшееся. Получение нового доказательства после вынесения решения не является основанием к его пересмотру.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает вновь открывшимся обстоятельством выявленное в результате проведенного в апреле 2009 года исследования по определению фактического расположения земельного участка ООО "фирма "НПК"  частичное размещение здания ИП Тимошкова Н.В. на земельном участке истца с кадастровым номером 23:13:0103066:26 в ст. Полтавской, пер. Базарный, 20. Выявленная величина накладки строящегося здания на соседний земельный участок составляет 63 см. При этом ответчик не согласовывал частичное размещение своего объекта на участке истца.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.    Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, отмечает, что факт строительства здания ответчика с частичным захватом земельного участка истца имел место на момент вынесения решения и не был известен суду.

Кроме того, ссылается на принятие судом отзыва, не врученного заблаговременно истцу и  отклонение заявления в резолютивной части определения вместо предусмотренного ст. 317 АПК РФ  отказа в его удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимошков Н.В. просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители Красноармейского отдела ГУ  Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Тимошкова Н.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном понимании норм материального права.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, правовое значение в целях применения указанной нормы  имеет не информированность суда о существенных для дела обстоятельствах, а информированность заявителя. При этом учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность.

Указанное буквальное толкование текста закона  соответствует закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон и исключает возможность пересмотра судебного акта ввиду получения стороной нового доказательства, которое могло быть получено ею до вынесения решения.

Стороне, не выполнившей надлежащим образом возложенное на нее бремя доказывания в суде первой инстанции, не может быть предоставлено необоснованное преимущество в предоставлении суду доказательств, полученных после вынесения решения.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность получения представленного суду заключения в период рассмотрения дела путем самостоятельного обращения к специализированной организации.

Суд применил нормы процессуального права в соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, в пункте 4 которого, в частности, указано на необходимость  проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд полагает применение судом первой инстанции положений главы 37 АПК РФ верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения либо являлись бы безусловными основаниями для отмены определения в порядке части 4 статьи  270 Кодекса.

Согласно пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Краснодарского края  от  21.07.2009 года  по делу № А32-26888/2006-9/678 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НПК» из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко