Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-23639/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23639/2008

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовым В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области: главный госналогигспектор Яровая Наталья Семёновна (доверенность от 15.04.2009)

арбитражный управляющий: Романенко Андрей Евгеньевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 по делу № А53-23639/2008-С1-31 о взыскании судебных расходов и вознаграждения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

к ИП Земляковой Т.Н.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Никоновой О.В., Филимоновой С.С., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Земляковой Татьяны Николаевны (далее - должник) арбитражный управляющий Романенко Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 90136 рублей 50 копеек.

Определением от 22.09.2009 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Романенко Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в сумме 73972 рубля 95 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, подтверждающие расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом, квитанции, подтверждающие почтовые расходы и расходы на ГСМ, а также договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 07.04.2009 и акт приема-передачи выполненных работ от 09.04.2009. Из заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы расходов подлежат исключению расходы на ГСМ в сумме 1163 рубля 55 копеек, поскольку из представленных в обоснование указанных расходов документов не усматривается их относимость к настоящему делу, а также расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что оплата полученных услуг была им фактически произведена.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обжаловала  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила  обжалуемое определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения за период с 23.04.2009 по 23.06.2009 в размере 60 000 руб.

Податель жалобы указывает, что переход от конкурсного производства по упрощённой процедуре к процедуре конкурсного производства был необоснован, так как в соответствии с п.1 ст. 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ и п.п.1 п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что оспариваемое определение обжалуется в части вознаграждения арбитражного управляющего, в части прекращения производства по делу спора нет.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Земляковой Татьяны Николаевны несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 индивидуальный предприниматель Землякова Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника    открыто    конкурсное    производство    по    упрощенной    процедуре    как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве, и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Земляковой Татьяны Николаевны завершено.

Арбитражным управляющим Романенко А.Е. заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области судебных расходов в сумме 90136 рублей 50 копеек, из которых расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о признании должника банкротом – 3398 рублей 40 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего 70000 рублей, почтовые расходы – 574 рубля 55 копеек, расходы на ГСМ – 1163 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на уплату госпошлины, расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доказательства чрезмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего инспекция ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод инспекции об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и считает, что основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий выполнил возложенные на него обязанности, жалоб на его действия (бездействие) от кредитора не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном переходе от упрощённой процедуры конкурсного производства к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инспекцией не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания с инспекции в пользу арбитражного управляющего Романенко А.Е. вознаграждение арбитражного управляющего – 70000 рублей за период конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки доказательств выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 г. по делу № А53-23639/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица