Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-11451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11451/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ОАО «Донэнерго» в лице филиала РГЭС – представителя Тимченко В.В., доверенность от 30.12.2008 г. №3104,

от административного органа – Управления ФАС России по Ростовской области – представителя Зиновьева О.Г., доверенность №171 от 14.09.2009 г.,

от третьего лица – ООО «Плюс-К» – представителя Рохмина В.В., доверенность от 29.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу № А53-11451/2009,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Плюс-К»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.05.2009 г. по делу об административном правонарушении №89,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.05.2009 г. по делу об административном правонарушении №89, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1880640 рублей.

Определением суда от 17.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Плюс-К».

Решением суда от 17 августа 2009 года постановление антимонопольного органа отменено ввиду малозначительности содеянного.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.08.2009 г. отменить, полагая, что добровольное устранение обществом допущенного нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о малозначительности содеянного. Совершенным правонарушением ущемлены интересы ООО «Плюс-К». Общество добровольно не устранило допущенное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение. При этом общество указало, что, выявив допущенное нарушение в 2008 году, управление в нарушение статьи 3.5 КоАП РФ неправомерно определило размер штрафа из расчета выручки за этот же год, тогда как необходимо применять выручку за 2007 год.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Третье лицо, ООО «Плюс-К», возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с позицией общества, изложенной в его отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 г. №11/3 ГУП «Доненерго» (правопредшественник общества) включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулировании и контроль по виду деятельности – услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» положение общества на рынке услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии признается доминирующим как субъекта естественных монополий, в связи с чем положениями статьи 10 Закона о конкуренции на общество распространяется запрет совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, обществу запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных (далее – Правила).

Согласно пункту 30 Правил, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора.

По результатам проверки заявления ООО «Плюс-К», поступившего в управление 06.11.2008 г., антимонопольным органом выявлено нарушение обществом пункта 30 Правил, выразившееся в обращении в Региональную службу по тарифам Ростовской области для расчета платы за технологическое присоединение с нарушением тридцатидневного срока после получения 09.07.2008 г. от филиала ОАО «МРСК Юга» заявки ООО «Плюс-К» на технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации ОАО «Донэнерго».

Таким образом, действия общества как субъекта естественных монополий, нарушившего право ООО «Плюс-К» на своевременное получение тарифа для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества по индивидуальному проекту привели к затягиванию процедуры технологического присоединения заявителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и выявления правонарушения.

Вместе с тем, санкция  указанной нормы права в отношении юридических лиц предусматривала административный штраф – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Расчет размера штрафа произведен управлением в размере 0,01 размера суммы выручки общества от предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в г.Ростове-на-Дону за 2008 год.

Вместе с тем, антимонопольному органу стало известно о допущенном обществом нарушении антимонопольного законодательства 06 ноября 2008 года с момента получения заявления ООО «Плюс-К».

Следовательно, штраф за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с учетом суммы выручки, полученной обществом за 2007 год.

Таким образом, назначенный обществу в качестве административного наказания штраф рассчитан неверно с нарушением требований статьи 3.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку управлением изначально неправомерно рассчитан размер штрафа из расчета выручки за 2008 год, в данном случае у суда отсутствуют законные основания для изменения размера наказания, поскольку применение иной базы для исчисления штрафной санкции за совершение административного правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности допущенного обществом нарушение антимонопольного законодательства с учетом мнения ООО «Плюс-К», в отношении которого допущено нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о малозначительности содеянного, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 года по делу № А53-11451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова