Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-13382/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13382/2009

13 ноября 2009 г.                                                                           15АП-10356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.06.2009 г. Титовой И.И., паспорт 6005 № 006085, выдан Вторым отделом милиции УВД г. Шахты Ростовской области 13.07.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.12.2008 г. Асланбековой М.М., удостоверение ГС № 184448;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу № А53-13382/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волшебный Край" к Ростовской таможне о взыскании судебных расходов, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Волшебный край» (далее – ООО «Торговый Дом Волшебный край») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в виде судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью и разумностью размера заявленных к взысканию судебных расходов. Кроме того, суд указал, что таможней не представлены доказательства чрезмерности и неразумности расходов общества, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих требований таможня сослалась на то, что по делам, аналогичным делу в связи с рассмотрением которого заявитель воспользовался юридической помощью, сложилась однозначная судебная практика, определенная ВАС РФ. Заявитель жалобы также ссылается на то, что денежные средства, которыми располагает таможня, не могут быть расходованы на возмещение судебных расходов заявителя, поскольку являются бюджетными и имеют строго целевое назначение. В этой связи таможня полагает, что в данном случае имеет место исковое требование к бюджету, для рассмотрения которого необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств (ФТС России) и Минфина РФ, которые не участвовали в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на имеющиеся в материалах дела договор об оказании юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт их оплаты в заявленном к взысканию размере, сведения о стоимости юридических услуг в арбитражном суде. Общество указывает на то, что сложность дела характеризуется необходимостью изучения значительной нормативной базы, большого объема документов (94 ГТД). Заявитель также указывает на участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых для рассмотрения дела документов. Кроме того, по мнению общества, действует презумпция сложности дела, пока другой стороной не доказано обратное. Заявитель ссылается также на судебную практику ВАС РФ, согласно которой судебные расходы возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в том числе, когда такой стороной является государственный орган.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что дело, в связи с которым были взысканы судебные расходы, не носит сложного характера, по данной категории дел сложилась однозначная судебная практика, поэтому сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованной. Также представитель таможни пояснил, что с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги по данной категории дел сумма судебных расходов является неразумной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, пояснив, что сложность дела характеризуется значительной суммой, взысканной с таможни, большим объемом документов, изученных в ходе подготовки к делу. Кроме того, в стоимость юридических услуг включена работа по составлению заявления, участие в двух судебных заседаниях: предварительном и основном.

Представитель общества также пояснил, что ссылка таможни на невозможность возмещения судебных расходов из бюджета, поскольку на это не предусмотрены бюджетные ассигнования, противоречит законодательству и практике ВАС РФ, согласно которым суд вправе взыскивать судебные расходы с государственного органа, как стороны по делу. По мнению представителя общества, сложность дела подразумевается, пока таможня не доказала обратного, представленные документы, свидетельствующие о стоимости оплаты юридических услуг, подтверждают факт несения обществом заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009 г. по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г., удовлетворены заявленные ООО «Торговый Дом Волшебный край» к Ростовской таможне требования о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

После принятия решения судом первой инстанции общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.09, являющимся предметом настоящей апелляционной жалобы, заявление было удовлетворено.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 указанного выше Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 также указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судебными актами, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования общества к таможенному органу о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

В целях обеспечения по данному делу квалифицированной защиты своих прав и законных интересов общество воспользовалось юридическими услугами ООО «Астон», для чего между ООО «Торговый Дом Волшебный край» и ООО «Астон» (впоследствии реорганизованном в ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты») был заключен договор от 01.06.2009 г. № 3/2009-ОУа (том 2, л.д.31).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлось оказание за вознаграждение юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о признании незаконным решения Ростовской таможни об отказе в возврате денежных средств, оформленного письмом № 20-35/7270 от 05.05.2009 г. и обязании таможни возвратить уплаченные таможенные сборы, путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, искового заявления и других документов, а также путем участия в арбитражном процессе.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 2.2 договора было установлено сторонами соглашения в размере 20 000 рублей.

Фактически услуги от имени исполнителя оказывались Титовой Инной Игоревной, состоящей в трудовых отношениях с исполнителем услуг, что подтверждается трудовым договором от 20.11.2008 г. (том 2, л.д.35).

Из материалов дела видно, что Титовой И.И. были подготовлены заявление по значительному объему ГТД (том 1, л.д.4-13), дополнительные документы, приложенные к исковому заявлению, согласно перечню приложений к заявлению (159 ед.). Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2009 г. (том 2, л.д.10) Титова И.И. принимала участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, а также участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований по существу, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.08.2009 г. (том 2, л.д.21).

Факт выполнения представителем работы по оказанию юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 20.08.2009 г. (том 2, л.д.34).

Платежным поручением от 26.08.2009 г. № 1690 подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных работ в размере, соответствующем указанному в пункте 2.2 договора от 01.06.2009 г. № 3/2009-ОУа (том 2, л.д.38).

Обсуждая вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает характер и сложность дела, большой объем документов (94 ГТД), факт участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, анализируя среднюю стоимость работ по оказанию юридических услуг в регионе (Ростовская область), принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г., которым были установлены рекомендации по определению размера гонорара при оказании правовой помощи.

Так, в пункте 1.1 указанного решения установлено, что стоимость устных консультаций составляет 500 рублей. Составление искового заявления – 1000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами – 1500 рублей (пункт 1.2 решения). Участие в качестве представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключенному ООО «Торговый Дом Волшебный край» договору об оказании юридических услуг в предмет договора входило оказание за вознаграждение юридических услуг путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки правовых заключений, искового заявления и других документов, а также путем участия в арбитражном процессе.

Изложенное свидетельствует о правомерности, обоснованности и разумности взыскания с Ростовской таможни в пользу ООО «Торговый Дом Волшебный край» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20000 рублей.

Доказательства чрезмерности или неразумности суммы судебных расходов таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод таможенного органа о том, что денежные средства, которыми располагает таможня, не могут быть расходованы на возмещение судебных расходов заявителя, поскольку являются бюджетными и имеют строго целевое назначение, противоречит действующим правовым нормам (статья 110 АПК РФ) и сложившейся судебной практике (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, абзац 9 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2009 г. по делу № А53-13382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина