Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-5185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5185/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-6864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: Долженко А.В., паспорт, доверенность 01.06.2009г.

от заинтересованного лица: Зубова Л.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009г. №1

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   15 июня 2009 года по делу № А32-5185/2009 – 15/109

по заявлению Государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи

о признании незаконным отказа в регистрации права,

принятое судьей Коняхиной Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) признании незаконным отказа в регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимости -магазин литер А, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 11Г.

Заявление обосновано тем, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Сочи № 111-р от 05.04.1996г. было закреплено за учреждением имущество. Фактическая передача имущества не осуществлялась, поскольку оно находилось в пользовании и владении заявителя. В связи с непредставлением учреждением на регистрацию акта приема-передачи имущества, в регистрации прав заявителю было отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   15 июня 2009 года по делу № А32-5185/2009 – 15/109 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что для государственной регистрации права оперативного управления на имущество не представлены документы, соответствующие требованиям законодательства и содержащие необходимые сведения об объектах. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что собственником принималось решение о закреплении именно спорного имущества на праве оперативного управления за заявителем отсутствуют. Доказательств закрепления всего имущества, в том числе спорного, на праве оперативного управления за заявителем, включая акты приема-передачи помещений, также не представлено.  Отсутствие акта приема-передачи имущества не позволяет идентифицировать объект, указанный в вышеназванном распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Сочи и в техническом паспорте. Суд указал, что  заявитель не доказал отсутствие признаков самовольного строения, на которые имеется ссылка в техническом паспорте спорного объекта. Суд указал, что защита прав заявителя может быть осуществлена только после представления в регистрирующий орган судебного акта о признании права федеральной собственности на имущество.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что распоряжением № 111-р от 05.04.1996г. Комитет по управлению имуществом г.Сочи выразил свою волю по передаче и закреплению за ГУ «Сочинский национальный парк» федерального имущества. Выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества подтверждается, что здание магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, ул, Барановское шоссе,11Г, внесено в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Сочинский национальный парк». Заявитель не согласен с указание суда на то, что им необоснованы ничем не оговоренные записи в техническом паспорте о том, что на спорное строение является самовольной постройкой, поскольку данные записи внесены в технический паспорт по ошибке сотрудников Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи. Предоставленная справка  Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи свидетельствует, что здание  магазина, расположенное по адресу: г. Сочи, ул, Барановское шоссе,11Г, значится на праве оперативного управления за ГУ «Сочинский национальный парк». Каких-либо указаний на самовольную постройку данная справка не содержит, однако судом данное обстоятельство не было учтено. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества не позволяет идентифицировать объект, указанный в распоряжении  Комитета по управлению имуществом г.Сочи и техническом паспорте, поскольку суду был предоставлен технический паспорт строения с указанием всех его характеристик и указанием на распоряжение  Комитета по управлению имуществом г.Сочи от 05.04.1996г. №111р, на основании которого был составлен технический паспорт. Также суду была предоставлена справка Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи, в котором указано, что строению присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Лазаревский район, ул, Барановское шоссе,11Г,  и содержится указание на распоряжение от 05.04.1996г. №111р. По мнению заявителя, перечисленные документы  в достаточной мере идентифицируют объект.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из представленных на регистрацию документов невозможно было индивидуализировать объект, в связи с чем полагает отказ правомерным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Сочи заключил с заявителем договор № 57 от 03.04.1996 в соответствии с распоряжением от 05.04.1996 № 111-р «О закреплении имущества за государственным учреждением «Сочинский национальный парк» на праве оперативного управления». Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 07.07.2005г.

Договор не конкретизирует перечень имущества, подлежащего передаче. В соответствии с п.2.3  договора передача имущества осуществляется на основании акта передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Перечень объектов, состоящих на балансе ГУ «Сочинский национальный парк», внесен в реестр федерального имущества.

 ГУ «Сочинский национальный парк» обратилось в Управление федеральной регистрационной службы с заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объект недвижимости магазин литер А, расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе, д. 11Г.

Сообщением  Управления федеральной регистрационной службы № 46/066/2008-450 от 11.01.2009 ГУ «Сочинский национальный парк» отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на указанный объект.

В качестве причины отказа  указано отсутствие акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора от 05.04.1996 № 54 о закреплении имущества за ГУ «Сочинский национальный парк».

Считая отказ государственного регистратора незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает жалобу необоснованной. Суд правомерно отметил отсутствие доказательств, опровергающих отраженный в техническом паспорте самовольный характер строения.

Из технического паспорта следует, что  отметка о самовольном строительстве исключена в связи  с принятием 05.04.1996г. КУИ г. Сочи распоряжения  № 111-р о закреплении магазина за ГУ "Сочинский национальный парк". Однако указанное распоряжение не могло легитимировать самовольную постройку в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание произведенные исправления в техническом паспорте.

Вместе с тем, объект, не введенный в оборот, не может влечь возникновение и переход гражданских прав на него. Исследование указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку позволяет установить легитимацию истца в части обладания правом, на нарушение которого он ссылается. Отсутствие легитимации объекта права влечет невозможность возникновения на него права собственности, а следовательно, и права оперативного управления, носящего производный характер, вне зависимости от исследования обстоятельств закрепления имущества за учреждением.

Выписка из реестра федеральной собственности при изложенных обстоятельствах не позволяет достоверно установить основания возникновения права федеральной собственности.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что Распоряжение № 111-р не содержит конкретизации закрепленного имущества. Доказательств, позволяющих установить вхождение спорного объекта в состав закрепленного за учреждением имущества, посредством сопоставления сведений о балансовой стоимости и основных средствах учреждения, суду не представлено.

Таким образом, оснований для регистрации спорного объекта за заявителем не имеется, отсутствует субъективное право, за защитой которого обратилось учреждение, отказ не может быть признан незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   15 июня 2009 года по делу № А32-5185/2009 – 15/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко