Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-9808/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-9808/2008-14/294Б

17 ноября 2009 г.                                                                                №15АП-9094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от Рязановой К.С.: представитель не явился, извещен (уведомление №83646)

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №83649)

от ОАО АКБ «Росбанк»: представитель не явился, извещен (уведомление №83651, 83650)

от должника: представитель не явился, извещен (уведомление №83647)

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №83654)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рязановой К.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009г.  по делу № А32-9808/2008-14/294Б

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по заявлению об исключении из общей конкурсной массы имущества должника и направлении стоимости имущества на погашение долга перед заявителем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Мохначева С. В.

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Рязанова К.С. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края  в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мохначева С.В. (далее – должник) с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника автомашины «Форд» г.н. М328КР93, обязании конкурсного управляющего исключить из общей конкурсной массы должника указанное имущество, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, в порядке ст. 49 АПК РФ (т.3, л.д. 110).

Определением  суда от 26 августа  2009г. в удовлетворении заявления (жалобы) заявителя отказано. Определение суда мотивировано тем, что реальное взыскание в отношении автомашины органом принудительного исполнения не осуществлялось, в решении от 30.01.2009 указано на снятие ранее наложенных на имущество должника арестов, следовательно, арест на основании акта судебного пристава-исполнителя от 11.12.2007 в настоящее время считается снятым.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Рязанова К.С. с апелляционной жалобой на определение суда от 26.08.2009г., в которой просит исключить автомобиль «Форд» из общей массы имущества должника.

По мнению подателя жалобы, автомобиль «Форд» принадлежит подателю жалобы. Рязанова К.С. имеет непогашенные требования к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. На автомашину 30.11.2007, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, наложен арест в рамках соответствующего исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Конкурсный управляющий, Рязанова К.С. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании определения Краснодарского краевого суда от 10.04.2007 по делу №33-4330/2007 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 228 000 руб. основного долга и 985 500 руб. процентов. Указанный судебный акт исполнен не был, что никем не оспаривается.

Определением суда от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009г. требования Рязановой К.С. в размере 228 000руб. основного долга, 985 500 руб. процентов определено удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением суда от 30.01.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем образовалась до возбуждения дела о банкротстве и до признания должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Рязановой К.С. подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производстве как требования, не являющиеся текущими на общих основаниях с иными кредиторами, без особых преимуществ.

На основании представленного в материалы дела определения суда от 25.06.2009 по делу №А-32-9808/2008-14/294Б-84УТ установлено, что требования Рязановой К.С. в размере 228 000 руб. основного долга и 985 500 руб. процентов определено удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что на автомашину в силу акта ареста судебного пристава-исполнителя от 11.12.2007г. наложен арест в ходе исполнительного производства о взыскании с Мохначева С.В. суммы долга подлежит отклонению поскольку, реальное взыскание (мероприятия по оценке, реализации) в отношении автомашины органом принудительного исполнения не осуществлялось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абз.6 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п.12 Постановления). В силу п. 13 указанного постановления с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В решение суда от 30.01.2009 по настоящему делу, суд, признавая должника банкротом, указал на снятие ранее наложенных на имущество должника арестов, следовательно, арест на основании акта судебного пристава-исполнителя от 11.12.2007 в настоящее время считается снятым.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Излишне уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2009г. по делу № А32-9808/2008-14/294Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рязановой Клавдии Степановне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.07.2009г. излишне.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина