Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А32-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7438/2009

17 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "МастерКрафт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 37485, № 37483, возврат конвертов № 37482, № 37484)

от ООО "Пожсанторг": Пряхин Сергей Николаевич, паспорт, по доверенности № 003/106 от 09.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерКрафт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-7438/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожсанторг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МастерКрафт"

о взыскании 1 424 084 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожсанторг" (далее – ООО "Пожсанторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерКрафт" (далее – ООО "МастерКрафт", ответчик) о взыскании 1 321 851 руб. задолженности и 43 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Пожсанторг" было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 321 851 руб. задолженности и 102 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008г. по 13.07.2009г.

Уточнения рассмотрены и удовлетворены судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года с ООО "МастерКрафт" в пользу ООО "Пожсанторг" взыскано 1 321 851 руб. задолженности и 75 645, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "МастерКрафт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 645, 47 руб. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МастерКрафт" ссылается на то, что в неисполнении обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ нет вины ответчика ввиду того, что перед ним не погашена задолженность со стороны заказчика – Администрации МО Белореченский район, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пожсанторг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Пожсанторг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что для этого отсутствуют основания. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "МастерКрафт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "МастерКрафт" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "МастерКрафт".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "МастерКрафт" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2009 года между ООО "МастерКрафт" (подрядчик) и ООО "Пожсанторг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Школа на 550 учащихся», расположенном по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Родники, по устройству электроосвещения и силового оборудования Блока «Б» на объекте согласно локального сметного расчета № 02-02-04, являющимся приложением к договору (п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ составляет с 01 августа 2008 года по 01 ноября 2008 года. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ сторонами договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сумма договора составляет 4 005 973 руб.

Истцом были выполнены обязательства по договору субподряда № 2 от 29 июля 2009 года на сумму 4 005 973 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, что подтверждается подписями ответчика в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Однако оплата работ была произведена не в полном размере, в связи с чем у ООО "МастерКрафт" перед ООО "Пожсанторг" образовалась задолженность в сумме 1 321 851 руб., которая оплачена не была.

В феврале 2009 года ООО "Пожсанторг" направило в адрес ответчика письмо (исх. № 5), которым сообщило ООО "МастерКрафт" о том, что в силу непогашения задолженность в размере 1 321 851 руб., ООО "Пожсанторг" вынуждено обратиться с иском в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ООО "Пожсанторг" и ООО "МастерКрафт" по договору субподряда № 2 от 29.07.2008г., регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата производится в течение 10 дней по окончании выполнения субподрядчиком работ, при условии перечисления средств на расчетный счет подрядчика заказчиком. Согласно п. 3.4 Договора подрядчик обязуется в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приема работ произвести окончательную оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо путем наличного расчета.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами подтверждается факт выполнения и принятия работ на общую сумму 4 005 973 руб.

В отзыве от 06 мая 2009 года на исковое заявление ООО "МастерКрафт"признало факт принятия работ, указав на невозможность оплаты в связи с неполучением денежных средств от заказчика.

Ответчиком была произведена оплата работ на сумму 2 681 122 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 321 851 руб. суду не представлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "МастерКрафт" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ООО "МастерКрафт", так как в неисполнении обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ нет вины ответчика ввиду того, что перед ним не погашена задолженность со стороны заказчика – Администрации МО Белореченский район, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Отсутствие финансирования работ в рамках правоотношений между заказчиком и Администрацией МО Белореченский район, при том, что последняя  не является стороной в договоре субподряда № 2 от 29.07.2008г., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате в соответствии с условиями договора субподряда. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание правоотношения между заказчиком и Администрацией МО Белореченский район.

Указание в п. 2.2 Договора субподряда № 2 от 29.07.2008г. на то, что оплата производится в течение 10 дней по окончании выполнения субподрядчиком работ, при условии перечисления средств на расчетный счет подрядчика заказчиком противоречит положениям ст.157 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В анализируемом случае ответчик осуществил свои права, предоставленные ему договором на получение результата подрядных работ - работ на объекте «Школа на 550 учащихся», расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, поселок Родники, по устройству электроосвещения и силовое оборудование Блока «Б» на объекте согласно локального сметного расчета № 02-02-04, и речь идет об исполнении им своей обязанности по его оплате.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике, которым в договоре субподряда № 2 от 29.07.2008г. является ООО "МастерКрафт". Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

Условия договора по оплате выполненных работ, ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия статьям 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование ответчика со стороны Администрации МО Белореченский район обстоятельством непреодолимой силы не является.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ООО "МастерКрафт" обязанности по оплате суммы долга в размере 1 321 851 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ООО "МастерКрафт" правомерно взысканы в пользу ООО "Пожсанторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 645, 47 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-7438/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу № А32-7438/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Н.И. Корнева