Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-7200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-7200/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7200/2009

18 ноября 2009 г.15АП-7748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.06.2009 по делу № А53-7200/2009

по иску ООО «Югсталь-Метиз»

к ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель»

о взыскании 3 711 279 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югсталь-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» о взыскании 3 225 955 руб. 20 коп. – задолженности и 485 324 руб. 63 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 с ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» в пользу ООО «Югсталь-Метиз» взыскано 3 225 955 руб. 20 коп. –задолженности, 215 016 руб. 71 коп. –пени, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Югсталь-Метиз» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 78681, 78680), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008г. между ООО «Югсталь-Метиз» (поставщик) и ООО СМФ «Строитель» (покупатель) был заключен договор поставки ЮСМАс0009/08-А, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена товара, порядок и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату стоимости товара не позднее 21 календарных дней, считая с даты поставки.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости товара поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Югсталь-Метиз» в адрес ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» в период с августа 2008г. по октябрь 2008г. был поставлен товар на общую сумму 3 225 955 руб. 20 коп., что подтверждается составленными в двустороннем порядке товарными накладными и доверенностями.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» обязательства по оплате поставленного в спорный период товара, ООО «Югсталь-Метиз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 5.1 договора за период с 04.09.2008 по 15.06.2009 года и определена истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме  324 руб. 63 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11,5 % годовых на день вынесения решения).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Югсталь-Метиз» в связи с неисполнением ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» обязательств не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 215 016 руб. 71 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб., ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2009 по делу № А53-7200/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета 1000 руб. –госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.И. Корнева

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева