Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А53-1588/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1588/2009

18 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Мироненко В.Н. паспорт №6002 558281, выдан Ремонтненским РОВД Ростовской области, 25.04.2002г.; после перерыва не явился

конкурсный управляющий Ханбеков А.В., паспорт №0300 940661, выдан Кущевским РОВД Краснодарского края, 17.08.2001г.; после перерыва не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко В.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу № А53-1588/2009

по заявлению Мироненко В.Н.

к заинтересованному лицу СПК "Привольненский"

о включении в реестр требований кредиторов

принятое в составе Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Приволенский» в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование Мироненко Василия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 147 000 кг зерна на сумму 558 600 руб., основного долга в сумме 400 000 руб. по договору займа от 28.1.07г.

Определением суда от 28.07.09г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.09г. включены требования Мироненко В.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Приволенский» в размере 333 000 руб. основного долга, в удовлетворении заявления Мироненко В.Н. о включении в реестр требований кредиторов СПК «Приволенский» задолженности в размере 625 600 руб. отказано.

Мироненко Василий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

Мироненко В.Н. в судебном заседании уточнил требования апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просил отменить определение суда от 28 июля 2009 года с учетом определения от 09 октября 2009г. в части отказа в установлении требований в сумме 67 000 руб.

Мироненко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 июля 2009 года в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий Ханбеков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

11.11.09г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.11.2009г. до 09 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.11.2009г. в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 18.11.09г. судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Орловский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволенский».

Определением арбитражного суда от 17.03.2009 г. в отношении СПК «Приволенский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 04.04.2009 г.

В связи с чем, на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Мироненко В.Н. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде 147 000 кг зерна на сумму 558 600 рублей и 400 000 руб. в счет основного долга по договору займа от 28.11.07г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.09г. СПК «Приволенский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Ханбеков А.В.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Из материалов дела следует, что 28.11.07г. СПК «Приволенский» (заемщик) и Мироненко В.Н. (займодавец) заключили договор займа, согласно п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок с 28.11.07г. по июль 2009г. включительно, с начислением процентов за пользование займом из расчета 14% годовых, в заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течении 5 дней с момента подписания данного договора путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

Из п. 2.2. договора следует, что датой предоставления займа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу заемщика.

В п 2.3 договора указано, что заем считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование им в срок не позднее июля 2009г.

В доказательство передачи займа Мироненко В.Н. представил квитанцию к приходно кассовому ордеру от 28.11.07г. на сумму 333 000 руб.

Указанная сумма включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Приволенский».

Факт перечисления 67 000 руб. как суммы займа в рамках договора от 28.11.2007 Мироненко В.Н. не доказал, что привело к отказу судом первой инстанции во взыскании 67 000 руб. как заемных средств.

Договор текущего счета в валюте РФ №000549 от 27.11.07г. заключенный Мироненко В.Н. с ОАО «Россельхозбанк», мемориальный ордер, расходный кассовый ордер, лицевые счета банка не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, как не отвечающее предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Из вышеуказанных документов не следует, что платежи производились за СПК «Приволенский» или были перечислены денежные средства в займ в сумме 67 000 руб. 

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов приведен в Положении о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Таким образом, передача денежных средств по безналичному расчету производится на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств.

Доказательств уплаты 67 000 руб. в кассу предприятия так же не представлено.

Передача денежных средств не может быть подтверждена письмами, справками.

Судебной коллегией не принимается в качестве доказательства передачи денег справка, составленная между СПК «Приволенский» и Мироненко В.Н. о том, что с лицевого счета «40817810107110000393 открытом в ОАО «Россельхозбанк» действительно выплачивались проценты в сумме 67 000 руб. с 28.11.07г. по 08.08.08г. за СПК «Приволенский», как противоречащая материалам дела, поскольку из выписки по лицевому счету ОАО «Россельхозбанк» за период с 28.11.07г. по 08.08.08г. не следует, что выплачивались проценты в сумме 67 000 руб. за СПК «Приволенский».

Кроме того, в исковом заявлении Мироненко В.Н. от 25.08.09г. направленном в Ремонтненский райсуд прямо указано, что квитанция на сумму 67 000 руб. не выдавалась.        

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по делу № А53-1588/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.09г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.Г. Гуденица