Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А53-20983/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20983/2009

19 ноября 2009 г.                                                                                   №15АП-10109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от ООО «Батипласт»: Пендюрин Н.П., представитель по доверенности от 27.10.2009г.

от уполномоченного органа: Меженский А.А., представитель по доверенности от 21.10.2009г.

АУ Рожков В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Батипласт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009г. по делу № А53-20983/2009

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Батипласт»

о признании должника банкротом

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батипласт» (далее – общество) о признании  общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 октября 2009г. требования уполномоченного органа к обществу признаны обоснованными в размере 194 017,53 руб. В отношении общества  введена процедура банкротства наблюдение. Включены требования уполномоченного органа в размере 190 348 руб. (недоимка) в третью очередь реестра кредиторов общества. Включены требования уполномоченного органа в размере 3569,53 руб. (пеня), 100 руб. (штраф) отдельно в реестр кредиторов общества. Временным управляющим общества  назначен Рожков Виталий Васильевич.  Суд указал, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения назначено на 02 февраля 2010г. на 15 часов 30 минут.

Судебный акт мотивирован  тем, что уполномоченный орган обратился в суд в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подписанные кем-либо из работников общества, отсутствует информация об отсутствии адресата по адресу: г. Батайск, Ростовской области, Самарский проезд, 5. Вывод суда о наличии в собственности общества  имущества стоимостью 20 194 руб. не соответствует материалам дела, как следует из бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляет  20 194 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Батипласт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01 октября 2009г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. АУ Рожков В.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель ООО «Батипласт» пояснил, что после вынесения обжалуемого определения обществом оплачена вся сумма задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что сумма задолженности оплачена. Кроме того, пояснил, что решения должнику отправлялись своевременно, о чем представил квитанции об отправке решений ООО «Батипласт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2009г. должник является юридическим лицом, является действующим.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылался на то, что должник на момент обращения уполномоченного органа в суд имел задолженность по обязательным платежам, подтвержденную мерами принудительного взыскания, которая составляет 194 017,53 руб., из которых: недоимка, просроченная свыше трех месяцев – 190 348 руб., пени – 3569,53 руб., штраф – 100 руб.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а при отсутствии денежных средств – путем взыскания налога за счет иного имущества должника.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств должника. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика № 738 от 12.12.2008г., № 332 от 01.06.2009г., № 451 от 19.06.2009г., которые направлены в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2008г., от 03.06.2009г., от 25.06.2009г.

Из представленного в материалы дела  бухгалтерского баланса должника за 2008г. видно, что внеоборотные активы общества на конец отчетного периода составляют 20 194 000 руб. В соответствии с представленными уполномоченным органом сведениями, у должника имеется открытый расчетный счет № 40702810000000000770 в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, и пришел к выводу о том, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченного органа к должнику в размере 194 017,53 руб. обоснованным  и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Рожкова Виталия Васильевича, которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц, а также соответствующие проценты согласно части 10 указанной статьи.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация об отсутствии общества по адресу: г. Батайск, Ростовской области, Самарский проезд, 5, отклоняется судом как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеется конверт, возвращенный почтовым отделением связи, возврат мотивирован тем, что организация не розыскана (л.д.138).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции принимались достаточные меры для извещения общества о возбужденном в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в виду нижеследующего.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, графа «сведения о месте нахождения в РФ» заполнена следующим образом: г. 346880, г. Батайск, Ростовской области, Самарский проезд, 5. Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В отношении довода подателя жалобы о том, что имеющая место задолженность погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Вопрос об уплате долга после введения процедуры наблюдения,  должен быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в целях рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2009г. по делу № А53-20983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица