Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А32-23958/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-23958/2007-45/115-8АП

25 марта 2008 г.                                                                                  15АП-839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: государственный инспектор Горячкин А.В. по доверенности №68 от 01.02.2008 г.,

от заинтересованного лица: представитель Козлов А.Ю. по доверенности б/н от 18.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Память»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. по делу № А32-23958/2007-45/115-8АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Память»

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Память» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19  КоАП РФ.

Решением суда от 25.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, общество «Память» привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Память» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возможность проведения административного расследования в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, законодательством не предусмотрена, поэтому принятие определения о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и влечет отмену решения суда. Заявитель жалобы также указывает, что экспертизой не выявлено несоответствия продукции общества требованиям ГОСТа,  экземпляр протокола об административном правонарушении, находящийся у общества, не подписан должностным лицом, его составившим; совершенное обществом правонарушение является малозначительным, а кроме того, указание в информационном листке на заниженную пищевую ценность продукта не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом были нарушены требования законодательства, направленные на защиту прав потребителей, в связи с чем довод общества о нарушении территориальным отделом требований ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ является необоснованным. Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку несет в себе существенную угрозу общественным отношениям, что также подтверждается размером штрафа, установленным в санкции ст. 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования №440 от 12.11.2007 г. (л.д. 10) инспектором указанного отдела проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Память» по вопросу соблюдения обязательных требований к выпускаемой обществом продукции (мучным кондитерским и хлебобулочным изделиям). В ходе проверки установлен факт нарушения обществом правил обязательной сертификации товара: в накладных на товар «сдоба Выборгская» и «хлеб белый из пшеничной муки 1 сорт» проставлен знак соответствия с указанием кода органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, в то время в силу п.2 ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размер и технические требования»  при применении знака соответствия для продукции, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, код органа по сертификации, зарегистрировавшего декларацию о соответствии, под графическим изображением знака соответствия не наносится. В указанном документе (накладной) также обозначен неверный код органа, осуществившего сертификацию продукта (л.д. 13-14). Кроме того, в информационном листке на названный выше товар отсутствует информация о его сертификации, что  нарушает положения пунктов 3.5.16 и 4.8.2 ГОСТ Р51074-2003 «Информация для потребителя. Продукты пищевые. Обязательные требования». Указанные нарушения зафиксированы протоколом технического осмотра №440 от 13.11.2007 г., протоколом осмотра от 13.11.2007 г. (л.д. 19, 29-30), актом проверки №7.06.19-440 от 13.11.2007 г. (л.д. 7-9) и подтверждены текстом накладной №272 от 13.11.2007 г. и информационных листков (л.д. 15, 17-18).

В ходе проверки административным органом были отобраны образцы товара «хлеб белый из пшеничной муки 1 сорта» и «сдоба Выборгская» (л.д. 21-24), отобранные образцы направлены для проведения экспертного исследования, результаты которого (л.д. 25-28) выявили, что информация о пищевой ценности продукта, указанная в информационных листках, не соответствует действительности, что является нарушением положений, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5.6, 4.8.2 ГОСТ Р 51074-2003.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Память» определением от 13.11.2007 г. дела об административном правонарушении (л.д. 20), составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 г. №440 (л.д. 5), и обращения ЮМТУ Ростехрегулирования в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества «Память» признаков правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, представляет собой административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 19.19 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

 Изложенными выше материалами дела подтверждается, что общество «Память» допустило нарушение правил обязательной сертификации (хранение, реализацию сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51074-2003, на соответствие которому она сертифицирована, а также без указания в сопроводительной документации (накладной, информационном листке) сведений о сертификации товара), а также нарушило приведенные выше обязательные требования государственных стандартов Р 51074-2003 и Р 50460-92.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества «Память» объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данных правонарушений (заключающаяся в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства РФ – ст. 2.1 КоАП ) также является доказанной.

Установив с учетом обстоятельств, зафиксированных проверкой и протоколом об административном правонарушении, наличие в деяниях общества составов правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП, суд, руководствуясь п.8 постановления Пленума АВС РФ от 02.05.2004 г. №10, принял решение о привлечении общества к административной ответственности по обеим частям названой статьи, при назначении наказания судом правомерно применены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах привлечение судом общества к административной ответственности является обоснованным.

Доводы общества об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Ссылка ООО «Память» на то, что результаты экспертизы не подтверждают несоответствие продукции общества требованиям ГОСТ, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку экспертные заключения от 20.11.2007 г. (л.д. 25-28) подтверждают несоответствие заявленной обществом в информационном листке пищевой ценности продукции фактической пищевой ценности, что, в свою очередь, нарушает положения пунктов 3.4, 3.5.6, 4.8.2 ГОСТ Р 51074-2003. продукция может быть надлежащего качества, но право потребителя на достоверную информацию о ее свойствах может быть нарушено, если информация действительности не соответствует.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку требования государственных стандартов и правил обязательной сертификации, нарушенные обществом, направлены на защиту прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а потому вынесение по настоящему делу определения о возбуждении дела об административном правонарушении произведено  правомерно. Ссылка общества на малозначительность совершенного им деяния является необоснованной ввиду общественной значимости объекта посягательства и также подлежит отклонению.

Отклоняется довод заявителя жалобы и о неподписании протокола об административном правонарушении от 23.11.2007 г. лицом, его составившим, поскольку представленный в материалы дела подлинник соответствующего документа подписан лицом, его составившим, - старшим госинспектором Сухановой Л.В. (л.д. 5).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова