Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А53-5635/2009. Изменить решение

p style="text-align:right">А53-5635/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-5635/2009

23 ноября 2009 г.15АП-8813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:  представитель Большаков М.М., паспорт, доверенность № Т-35 от 01.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.07.2009 по делу № А53-5635/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

к ответчику открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ"

о взыскании задолженности в размере 46 282 руб.,

неустойки в размере 4 061 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Долматовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее –ООО "Промэко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ТАГМЕТ" (далее –ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании задолженности в размере 46 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 061 руб. 25 коп.

Истец в суд первой инстанции направил  ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 46 282 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, просил в этой части производство по делу прекратить. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, которое было заявлено до рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания 46 282 руб. задолженности. С ОАО «ТАГМЕТ» взыскано в пользу ООО «Промэко» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 98 коп, 1 000 руб.- расходов на услуги представителя, а также 1 974 руб. 11 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму основной задолженности оплатил, судом исключен НДС при расчете процентов из суммы задолженности, судебные расходы взысканы с учетом их обоснованности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил  решение суда первой инстанции изменить, взыскав неустойку в размере 5532 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов произведен с исключением НДС, суд не мотивировал решение нормами ГК РФ и НК РФ. Указал, что следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд, в определении от 19 июня 2009 г по делу № ВАС-5451/09. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал относительно оводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТАГМЕТ» (завод) и ООО «Промэко» (предприятие) 04.12.2007 заключен договор поставки № А-363, по условиям которого предприятие обязуется в соответствии с Приложениями поставить, а завод –принять и в 15-ти дневный срок с момента получения оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указаны в Приложениях.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика в ноябре 2008г. поставлен товар на общую сумму 43 375 руб., транспортные расходы составили 2 907 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Товар получен покупателем 14.07.2008г.

В связи с неоплатой принятой продукции, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком в процессе рассмотрения спора, после принятия иска судом к производству, задолженность в сумме 46 282 руб. в полном объеме погашена, в связи с чем, в данной части иска производство по делу прекращено.

В данной части решение суда не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов судом произведен с исключением НДС, суд не мотивировал решение нормами ГК РФ и НК РФ. Указал, что следует различать сумму НДС как составную часть цены товара, уплата которой является гражданско-правовой обязанностью покупателя перед продавцом по договору и за неисполнение которой статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность в виде процентов, и сумму НДС как налог, подлежащий уплате в бюджет и являющейся публично-правовой обязанностью продавца перед государством. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд, в определении от 19 июня 2009 г по делу № ВАС-5451/09.

Данный довод является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 061 руб. 25 коп. за период с 20.07.2008г. по 25.03.2009г. со ссылкой на п. 5.2. договора (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма расчетов –оплата по факту поставки в течение 15 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товаров автомобильным транспортом товарно-транспортной накладной формы № 1-Т.

В силу пункта 5.2 договора при неоплате стоимости заказанной продукции в срок, указанный в пункте 2.3 договора, предприятие имеет право на взыскание с завода неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно расценил как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сослался на положения Пленума ВС РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, число дней в году принято равным 360 дней (л.д. 3).

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно определен период начисления процентов с 05.08.09г. ( с учетом предоставленного срока на оплату 15 рабочих дней ) по 18.03.09г. (период заявленный истцом).

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что при расчете  процентов, из суммы основного долга подлежит исключению НДС  18 %.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен.

Между сторонами не возникли публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость. Данные отношения складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является  частью цены, подлежащей уплате по договору.

В соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09г.  № ВАС-5451/09.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 760 руб. 41 коп., начисленные на сумму долга 46 282 руб. за период с 05.08.08г. по 18.03. 09г. (225 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска 13% годовых.

В остальной части взыскания процентов следует отказать, поскольку истцом определен период взыскания  без учета предоставленного п.2.3 договора  срока на оплату товара 15 банковских дней.  

Согласно представленных доказательств, поставка товара осуществлена 14.07.08г., из чего следует, что оплата должна быть осуществлена в соответствии с п. 2.3. договора - 04.08.08г., данный факт сторонами не оспаривается, заявитель в жалобе также указал начало течения срока оплаты с 05.08.08 г. (л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы об окончании срока начисления процентов - 02.07.09г. необоснован, поскольку период начисления процентов был определен истцом в суде первой инстанции и не был изменен в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п.3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.   

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается договором № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. об оказании юридических услуг, платежным поручением № 360 от 26.02.2009г., счетом № ЛДЮ-СНАШ-2009020006 от 20.02.2009г., направленные в суд факсимильной связью (письмо исх. № 28 от 16.03.2009г.) (л.д. 54-58, 60).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя мотивировано тем что, дело не является сложным, представитель истца не являлся в судебные заседания, материалами дела не подтверждена сумма расходов в размере 25 000 руб., данную сумму суд посчитал необоснованно завышенной. Суд указал, что материалами дела подтверждено составление искового заявления Кузнецовым К.А.. Адвокатской палатой Ростовской области утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвоката, применяемые с 1 января 2009г.: составление исковых заявлений, жалоб ходатайств –от 1000 руб., участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах –от 15 000 руб. Учитывая непредставление истцом документальных доказательств о ставках оплаты представителя, суд первой инстанции применил аналогию с рекомендациями Адвокатской палаты Ростовской области. Судом не принято письмо ООО «Городское бюро юридических услуг» о стоимости представительских услуг за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 25 000 руб., поскольку в судебные заседания представитель истца не являлся, интересы истца не представлял (л.д. 80).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, ответчик не заявлял о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 25 000 руб. - договор № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 360 от 26.02.2009г., счет № ЛДЮ-СНАШ-2009020006 от 20.02.2009г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.1 договора № 2009020603.ЮУС от 06.02.09г. закреплено, что стоимость услуг по составлению процессуальных документов –искового заявления, отзыва, ходатайств и пр., а также по сбору необходимых доказательств составляет 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора стоимость представительства в Арбитражном суде Ростовской области составляет 9 000 руб. за день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы истца в размере 5 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность выполненной работы представителем истца, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

Из анализа материалов дела усматривается представителем истца Кузнецовым К.А. подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), заявление об отказе от части исковых требований (л.д. 52-53). При этом, представителем осуществлен сбор материалов по делу.

В судебных заседаниях, проведенных 13.05.2009, 16.06.2009 и 08.07.2009 представитель истца не участвовал, вместе с тем, из материалов дела усматривается отдаленность нахождения истца от места рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции не связывает отсутствие представителя истца в судебных заседаниях с   игнорированием обязанностей, предусмотренных для сторон АПК РФ. Определения суда  истцом выполнены. Суд учитывает рыночные цены, действующие в регионе за оказание юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде Ростовской области.  

Вместе с тем необоснованны доводы истца об отсутствии факта  заявления ответчиком  о чрезмерности расходов на представителя, т.к. данный указанное  не является основанием для взыскания понесенных расходов в любом заявленном размере.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом характера и сложности спора, с учетом сложившихся расценок за оказание юридической помощи, фактически оказанных юридических действий, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о взыскании 5 000 руб. расходов на услуги представителя

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и  жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда изменено, в соответствии с п.2 ст. 325 АПК РФ  подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу от 04.09.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 по делу №А53-5635/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с  ОАО "ТАГМЕТ" в пользу ООО "Промэко" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 760,41 руб., сумму расходов на представителя до 5 000 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 1 998 руб. 23 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с ОАО «ТАГМЕТ» в пользу ООО «Промэко» 200 руб. –расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу от 04.09.09г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева