Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-9044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9044/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                      15АП-9225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Соха А.И., доверенность  № 57 от 26.11.2008 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 76927, 76928),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2009 года по делу № А53-9044/2009,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по иску  Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к  обществу с ограниченной ответственностью "Шахтнефтеснаб"

о взыскании задолженности  по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Шахтнефтеснаб» о взыскании в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженности по арендной плате в сумме 1 143 942,36 руб. и 84 469,63 руб. пени за просрочку оплаты арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков № 1759 от 02.09.2005, № 1760 от 27.04.2006, № 1761 от 27.04.2006, в соответствии с условиями которых была определена подлежащая уплате арендная плата. ООО «Шахтнефтеснаб» арендную плату своевременно не перечисляет, в связи с чем, за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 за ним образовалась задолженность в размере 1 143 942,36 руб. За просрочку оплаты к ответчику применены штрафные санкции, которые составили за период с 20.01.2008 по 16.04.2009 84 469,63 руб. Плата за пользование указанными земельными участками в предшествующий спорному период была взыскана с ответчика по решению суда.

Решением суда от 25.08.2009 г. исковые требования были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнялись условия договора по оплате арендной платы, расчет заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по арендной плате соответствует требованиям нормативных актов, действовавших  в период использования земельных участков, проверен судом и  признан обоснованным.

ООО «Шахтнефтеснаб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить. В обоснование жалобы  ответчик указал, что 12.01.2007г. платежным поручением № 3 обществом была произведена уплата задолженности за 2004-2005гг по исполнительному листу А53-3526/2006-с4-50, данный платеж не был учтен истцом, в связи с чем, при расчете арендных платежей за 2006-2007гг. данная сумма была включена повторно в рамках дела А53-3158/2008-С2-50 и повторно уплачена обществом платежным поручением №71 от 13.08.2008г. Поэтому, по ответчик считает, что  на 01.01,2009г. у него отсутствует задолженность по аренде за 2008г., так как за предыдущие годы обществом  осуществлена переплата арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании  представил отзыв и пояснил, что, направляя Комитету жалобу, ответчик не  приложил копии платежных поручений, на которые он ссылается, поэтому, не имея платежного поручения от 13.08.2008г. №71, Комитет может лишь предполагать, что этим поручением были перечислены денежные средства на банковский счет службы судебных приставов во исполнение исполнительного листа по делу А53-3158/2008-С2-50. ООО «Шахтнефтеснаб» перечислив 1 179 346,90 руб. платежным поручением от 12.01.2007г. №3 исполнило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2006г. по делу №А53-3526/2006-С4-50, которым была взыскана задолженность по соглашениям №226 от 23.08.2004г., №227 от 23.08.2004г., №228 от 23.08.2004г., то есть этот платеж произведен не по договорам аренды земельных участков от 02.09.2005г. №1759, от 27.04.2006г. №1760, от 27.04.2006г. №1761. Комитет считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине занятости в  другом процессе.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии  со ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, в случае  невозможности  участия в судебном заседании  представителя, интересы общества мог представлять его директор, работники общества с надлежаще оформленными полномочиями, либо общество могло обеспечить явку другого представителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель заявителя жалобы занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании распоряжений мэра г. Шахты Ростовской области были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в г. Шахты Ростовской области.

На основании распоряжения мэра г. Шахты № 2541 от 26.05.2005, был заключен договор аренды № 1759 от 02.09.2005 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:59:04 02 09:0278, расположенного в пос. им. Артема район Владимировского шоссе территория нефтебазы для использования под нефтебазой площадью 60 369,10 м2 сроком с 26.05.2005 по 26.05.2054.

На основании распоряжения мэра г. Шахты № 2542 от 26.05.2005 был заключен договор аренды № 1760 от 27.04.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 61:59:04 02 09:0279, расположенного в районе Владимировского шоссе, пос. Артем, г. Шахты территория нефтебазы, площадью 29 181,80 м2 для огородничества сроком с 26.05.2005 по 26.05.2007.

На основании распоряжения мэра г. Шахты от 26.05.2005 № 2540 был заключен договор аренды № 1761 от 27.04.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Шахты пос. Артем, район Владимировского шоссе, территория нефтебазы, площадью 9 997,20 кв.м., с кадастровым номером 61:59:04 02 09:0280, для использования для огородничества сроком с 26.05.2005 по 26.05.2007.

Земельные участки, являющиеся предметами указанных договоров, переданы ответчику по актам приема-передачи от 02.09.2005, 27.04.2006, 27.04.2006 соответственно.

Указанные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав внесены записи о государственной регистрации № 61-61-49/029/2006-36 от 24.04.2006, № 61-61-49/002/2007-412 от 09.04.2007, № 61-61-49/002/2007-413 от 09.04.2007 соответственно.

Срок действия договоров № 1760 и 1761 закончился 26.05.2007, однако в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты не заявлял возражений по пользованию земельными участками ответчиком, само ООО «Шахтнефтеснаб» с заявлением о расторжении договоров аренды не обращалось, что свидетельствует о неопределенном сроке действия договоров.

Согласно условиям договоров, ответчик принял в аренду указанные земельные участки и обязался вносить арендную плату за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Однако, в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. арендная плата ответчиком за использование указанных земельных участков не вносилась, за ним образовалась задолженность в размере 1 143 942,36 руб., на которую истцом по условиям договора начислена пеня. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 330, 614, 621 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, взыскал с ответчика сумму задолженности 1 143 942,36 руб. и штрафные санкции в размере 84469,63 руб.

Размер задолженности и сумму пени ответчик не оспаривает, однако, полагает, что перечислив платежными поручениями № 3 от 12.01.2007 г. на сумму 1292373 руб. 87коп, № 71 от 13.08.2008 г. на сумму 2 590838 руб. 81 коп общество не имеет задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате  с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. на сумму 1228411 руб. 99 коп., в том числе 1143942 руб. 36 коп задолженность по арендной плате, пени 84469 руб. 63 коп.

По делу №А53-3526/2006-С4-50 заявлен период с 01.08.2004 г. по 31.12.2005 г. судом взыскана задолженность по соглашениям об исполнении обязательств № 226 от 23.08.2004 г., № 227 от 23.08.2004 г., № 228 от 23.08.2004 г. в сумме 1292373 руб. 87 коп. (из них - за фактическое пользование земельными участками 1179346 руб.90 коп., пеня 113026 руб. 97 коп.). Платежным поручением № 3 от 12.01.2007 г. сумма 1292373 руб. 87 коп. перечислена в консолидированный бюджет Ростовской области во исполнение указанного судебного акта.

По делу  3158/2008-С2-50 период задолженности определен с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по договорам № 1759, 1760, 1761, судом взыскано 2590838 руб. 81 коп. (в том числе арендная плата 2366113 руб. 85 коп., 224724 руб. 96 коп. - пени), платежным поручением № 71 от 13.08.2008 г. ответчик перечислил указанную сумму  в бюджет Ростовской области.

Таким образом, платежными поручениями №№ 3 от 12.01.2007 г. на сумму 1292373 руб. 87коп, № 71 от 13.08.2008 г. на сумму 2590838 руб. 81 коп ответчиком перечислены денежные средства во исполнение судебных актов, переплаты судом апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Шахтнефтеснаб» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 24.09.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 г. по делу № А53-9044/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина