Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-15589/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-15589/2007-64/432

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК «Инкасстрах" в лице Анапского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу № А32-15589/2007-64/432

по иску ОАО " Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала

к ответчику - ОАО "СК «Инкасстрах" в лице Анапского филиала

о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 121300 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Инкасстрах» в лице Анапского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей и 1300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  121300 рублей, из них 120000 рублей страхового возмещения и 1300 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что вред автомобилю, застрахованному истцом, причинен автомобилем под управлением водителя, ответственность которого застрахована ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Инкасстрах» обжаловало его в прядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не исследован вопрос о виновности водителя Макаренко А.А., а также на нарушение истцом порядка выставления претензии и проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ОАО «Военно-страховая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, по заявлению от 23.05.2005 (л.д. 14 – 15) ООО СМП «Конкурент» застраховало в ОАО «Военно-страховая компания» автомобиль Мерседес Бенц Е 320 4М, 2004 года выпуска, регистрационный знак О 800 ОХ 23, по рискам «Автокаско» (ущерб и хищение), 24.05.2005 страхователю выдан страховой полис № 0509030004777 (л.д. 37).

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2007 указанному автомобилю причинен ущерб. Согласно заключению Кубанского центра независимой оценки и экспертизы от 23.08.2005 размер ущерба составляет 644731 руб. 06 коп. (л.д. 44 – 58).

По факту повреждения застрахованного имущества страхователем составлены страховые акты № 1241/5 и № 1241/1/5 (л.д. 8 – 9). На основании названных актов ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО СМП «Конкурент» по платежным поручениям № 2642 от 11.10.2005, № 2643 от 11.10.2005, № 2787 от 21.10.2005 (л.д. 10 – 12) 895844 руб. 48 коп. страхового возмещения на восстановление автомобиля.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие как установлено постановлением 23БА № 446975 по делу об административном правонарушении от 15.08.2005 (л.д. 18 – 21) произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер Р 638 РК 23, Макаренко А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Инкасстрах», ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Между Макаренко А.А. и ОАО «Инкасстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ААА № 0206268951 (л.д. 22). В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 400000 рублей, а именно: 240000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макаренко А.А., что подтверждается постановлением 23 БА № 446975 по делу об административном правонарушении, согласно которому Макаренко А.А. управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение, чем совершил правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в извещении о ДТП  (л.д. 23) имеются объяснения Макаренко А.А. о том, что он, выезжая с АЗС, не уступил дорогу встречному транспортному средству. Схема ДТП (пункт 17 извещения) подписана водителями транспортных средств без возражений.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на неисследованность вопроса о виновности Макаренко А.А. и на то, что водитель поврежденного автомобиля сам способствовал причинению вреда, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения потерпевшим органами дознания не выявлено.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение за убытки, причиненные страхователем ОАО «Инкасстрах» - Макаренко А.А. в размере 895844 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2642 от 11.10.2005, № 2643 от 11.10.2005, № 2787 от 21.10.2005, заявленная ко взысканию в порядке суброгации сумма соответствует условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между Макаренко А.А. и ОАО «Инкасстрах».

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка проведении осмотра поврежденного автомобиля судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на который ссылается ОАО «Инкасстрах», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера причиненных убытков.

Однако, названными Правилами обязательного страхования и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.

Кроме того, повреждение автомобиля, то есть наличие страхового случая, и их характер, отражены в извещении о ДТП, акте № 232/08 осмотра транспортного средства от 23.08.2005 (л.д. 40 – 43), справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2005 и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.08.2005, составленными Анапским специализированным полком ДПС ГИБДД, экспертном заключении от 23.08.2005, составленном Кубанским центром независимой оценки и экспертизы с приложением фотографий. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, также подтвержден названным заключением. Таким образом, представленные документы позволяют установить факт страхового случая и размер убытков.

Истец в соответствии с условиями договора страхования после осмотра и оценки поврежденного имущества выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 895844 руб. 48 коп. в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший – ООО «СМП Конкурент» известило о наступлении страхового случая страховщика – ОАО «Военно-страховая компания» 15.08.2005, в соответствии с условиями страхового полиса и Правилами страховщика от 07.10.2003, что подтверждается заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» (л.д. 13). Следовательно, обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая потерпевшим исполнена надлежащим образом.

В то же время, к отношениям между страхователем  – ООО «Конкурент» и страховщиком – ОАО  «Военно-страховая компания» нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут применяться, поскольку поврежденный автомобиль застрахован по договору Автокаско, то есть в порядке добровольного страхования транспортного средства от угона, хищения и ущерба, поскольку предметом договора является страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, взаимоотношения сторон по договору регулируются  статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 961 Кодекса страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 28.11.2003 № 75).

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании данных норм судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу № А32-15589/2007-64/432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.