Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-5478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5478/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Каминская Ю.С. по доверенности № 299 от 22.05.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель Попов А.Э. по доверенности от 26.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 по делу № А53-5478/2009

по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха»

при участии третьего лица ОАО «МРСК Юга»

о расторжении договора,

принятое в составе Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шахта им. Михаила Чиха" (далее – ответчик, потребитель) о расторжении договора энергоснабжения № 2224 от 01.01.2008г.

Иск обоснован нарушением ответчиком за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поэтому договор подлежит расторжению на основании статей 523, 546 ГК РФ.

Определением от 05.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – третье лицо, сетевая компания).

Решением от 24.07.2009  в удовлетворении иска отказано, поскольку  ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» относится к категории опасных производственных объектов, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии  может  привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, расторгнуть договор энергоснабжения №2224 от 01.01.2008 г. Заявителем приведены доводы о наличии у него права одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, предусмотренного статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска по указанным в судебном акте мотивам истец считает неосновательным. По мнению заявителя жалобы, отказ в расторжении договора, позволяет ответчику увеличивать убытки истца от неоплаты электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо указывает в отзыве на то, что ответчик является владельцем опасного производственного объекта. По мнению сетевой компании, расторжение договора и прекращение подачи электрической энергии на шахту может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (согласно письму УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России» от 23.11.2009 г. № 61.21-112.5/175 заказное письмо, содержащее определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. о назначении судебного заседания на 25.11.2009 г.  и направленное судом  31.08.2009 г. в адрес ответчика поступило и выдано в ОПС Ягодинка 03.09.2009 г. ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» по доверенности секретарю Костюковой Л.Н.), явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.01.2008г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2224, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать электрическую энергию потребителю в согласованном количестве, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Пунктом 6.4 договора установлен порядок расчетов за полученную энергию.

Как установлено судом,  письмом №13/655 от 27.02.2009г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора энергоснабжения, в связи с тем, что дальнейшее исполнение договора энергоснабжения № 2224 от 01.01.2008 г. может нанести ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» значительный экономический ущерб, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии за расчетные периоды: декабрь 2008г. - январь 2009г. в сумме 5553914 руб. 50 коп. (л. д. 25-26).

Ответчик письмом № 03-07/135 от 02.03.2009г. отклонил предложение истца о расторжении договора, сославшись на то, что ЗАО «Шахта им. Михаила Чиха» в настоящее время находится в критическом финансовом состоянии, что стало причиной обращения ответчика в феврале 2009 г. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - наблюдения. Прекращение подачи электрической энергии может привести к  возникновению угрозы жизни, здоровью людей и экологической безопасности, и, следовательно, заключение соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 2224 от 01.01.2008 г. с 28.03.2009г., по мнению ответчика, является преждевременным.

Ссылаясь на неоднократное нарушение потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии и наличие у него задолженности  за период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. на сумму 7737090 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, в том числе при неоднократном нарушении покупателем сроков оплаты товаров, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), имеющих приоритет к отношениям по договору снабжения электрической энергией в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

Поскольку Правилами предусмотрены иные последствия нарушения потребителем обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2008 г. № 2224 на основании статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

             В соответствии с пунктом 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.         

            Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления, которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

           Согласно п.2 приложения №6 к Правилам к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии ниже аварийной брони не допускается на объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий.            

          Владельцем таких объектов является ЗАО «Шахта им. Чиха» (потребитель).     

          Как установлено судом, между третьим лицом и ответчиком  отсутствуют договорные отношения. У ОАО «МРСК Юга» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в интересах потребителей ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в том числе и ЗАО «Шахта им. Чиха». Расторжение договора может привести к отключению подачи электроэнергии, что нарушает требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», прекращение подачи электроэнергии ЗАО «Шахта им. Чиха», может привести к возникновению угрозы жизни, здоровью людей и экологической безопасности.

         В соответствии с п. 151 Правил при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии. В то время как, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии» существует перечень потребителей, ограничение режима потребления, в отношении которых, не допускается.

Банкротство ответчика не влечет всех необходимых условий для расторжения договора № 2224 от 01.01.2008 г., поскольку законодательство Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав кредиторов через процедуру признания должника несостоятельным (банкротом), включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения требований кредиторов за счет реализованного имущества (ФЗ № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)»). 

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  прекращение подачи электроэнергии нарушает требования экологического законодательства, а также требования ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 30.12.2008 г.) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно приложению № 1 к которому, ответчик относится к категории опасных производственных объектов.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2008 г. № 2224 отсутствуют, поэтому арбитражным судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционного суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, расторжение договора и прекращение подачи электроэнергии на шахту, создает большую угрозу неадекватных отрицательных техногенных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса, чем возможные убытки истца от неоплаты электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 по делу № А53-5478/2009 оставить без изменений.

          В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева