Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-12494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12494/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильиной, О.Х.Тимченко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Фотинов Д.К., доверенность от 20.11.2007г. № в реестре 1-1815;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Стальная компания”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г. по делу № А53-12494/2009 (судья Суденко А.А.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Стальная компания”

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)  (далее – банк) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стальная компания”, ранее ООО “СТИЛКОМ” (далее – общество) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и обществом  был заключён договор ипотеки №008000186/1 от 17 декабря 2008г.

25.03.09г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которое, согласно ст.ст. 452, 164 ГК РФ, подлежит обязательной государственной регистрации.

Истец указывает на то, что ответчик не предпринял мер к государственной регистрации сделки, такое бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, которое подтвердило, что ООО “Стальная компания” не обратилось с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения и не оплатило госпошлину.

Решением суда от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с учетом исправительного определения от 5 октября 2009г., принял решение о регистрации дополнительного соглашения №1 от 25.03.09г. к договору ипотеки №008000186/1 от 17.12.08г. в УФРС по Ростовской области Красносулинский отдел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Стальная компания” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Ответчик извещался апелляционным судом по всем указанным в материалах дела адресам. Письма, направленные по адресам г.Москва, Симферопольский бульвар,3 Г и г.Сергиев Посад, Московская область, Московское шоссе, 22А адресатом получены. Письмо, направленное по адресу г.Саратов, ул.Верхняя, д.17 вернулось в суд с пометкой “иные обстоятельства”.

Именно общество инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, общество должно было проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, в том числе адресу, указанному в уставе общества.

В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Апелляционный суд констатирует уклонение заявителя апелляционной жалобы от получения извещения и от участия в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,  ответчик уклонялся от участия в процессе.

Сам по себе факт направления ответчиком суду телеграмм с указанием на то, что в его адрес г.Саратов, ул.Верхняя,17  не поступали извещения, а также с просьбой отложить рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ответчик о рассмотрении дела и назначении судебного заседания был извещен.

Кроме того, по указываемому им адресу ответчик судебные извещения не получает – конверт с судебным актом, направленный судом первой инстанции по адресу г.Саратов, ул.Верхняя,17, ввернулся в суд с указанием на “иные обстоятельства” – л.д.163. Письмо, направленное по адресу г.Сергиев Посад, Московская область, Московское шоссе, 22А адресату было доставлено. Представитель общества зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону – л.д.64.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.3 ст.165 ГК РФ.

Положения пункта 3 данной статьи предусматривают вынесение решения о государственной регистрации сделки в случае уклонения одной из ее сторон от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которой по общему правилу государственная регистрация проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений ст.165 ГК РФ следует наличие у стороны сделки, требующей государственной регистрации, совершенной в надлежащей форме, законного интереса в совершении заключительной стадии совершения сделки, защищенного обязанностью контрагента совершить необходимые действия.

Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на восполнение неисправности контрагента, уклоняющегося от регистрации сделки. Посредством его применения могут быть устранены негативные последствия отсутствия документа из подлежащих представлению для целей регистрации – совместного заявления сторон сделки, подаваемого в порядке ст. 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, что заявленный способ защиты применен судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации верно.

К материалам дела приобщена копия договора ипотеки №0080001886/1 от 17.12.2008г., договор и ипотека зарегистрированы в реестре (л.д.25-38). Также приобщено подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 25 марта 2009г. и (л.д.39-42) и доказательства уклонения ответчика от регистрации сделки – уведомление о приостановлении государственной регистрации  и сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д.122, 147).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г. по делу № А53-12494/2009 с учетом исправительного определения от 5 октября 2009г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко