Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-20656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-20656/2008

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. по делу № А32-20656/2008

по заявлению ООО «Компания Бонус»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Бонус» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Крас­нодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю № 13-27/120-520 от 07.05.2008 г. о взыскании 72 000 рублей налога на игорный бизнес.

Определением арбитражного суда от 20.10.2008 г. производство по делу приостановлено по ходатайству заявителя до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А-32 17570/2008-59/215, имеющему преюдициальное значение для данного дела.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009  г. производство по делу возобновлено по ходатайству заявителя в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением суда от 14.08.2009 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю № 13-27/120-520 от 07.05.2008 о взыскании ООО «Компания «Бо­нус» 72 000 рублей налога на игорный бизнес признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что поскольку общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2003 г., то четырехлетний срок, установленный частью 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», истекает 19.03.2007 г. В этой связи, налог на игорный бизнес в указанный период должен был уплачиваться обществом по ставкам, действовавшим на дату его государственной регистрации, то есть 1500 рублей в месяц за 1 игровой автомат, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени.

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что льготы по налогообложению, установленные ст.9 Федерального Закона от 14.06.1995 г. №88-ФЗ, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю  не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением № 1185 о регистра­ции шестнадцати игровых автоматов по адресу: г. Сочи, ул. Черноморская, 3.

С февраля 2005 года по февраль 2007 года обществом уплачивался налог на игор­ный бизнес по ставке, установленной Законом Краснодарского края от 29.09.2004 г. № 778-КЗ по ставке 7500 рублей за один игровой автомат. Всего за указанный период обществом уплачено в качестве налога на игорный бизнес 1 968 750 рублей.

После принятия общим собранием участников ООО «Компания «Бонус» решения о ликвидации общества, ликвидатором обнаружены ошибки при исчислении налога на игорный бизнес, повлекшие завышение подлежащей перечислению суммы налога и пере­плату налога на игорный бизнес за период с февраля 2005 года по февраль 2007 года в сумме 1 514 250 рублей.

В связи с чем, 25.12.2007 г. налогоплательщиком подана в Межрайонную Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, в кото­рой на начало и на конец налогового периода заявлено 12 игровых автоматов. Налог на игорный бизнес за июль 2005 года исчислен налогоплательщиком в сумме 18 000 руб. (12 игровых автоматов х 1500 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) на­логовой декларации заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной на­логовой службы России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение № 13-27/120-520 от 07.05.2008 г. о взыскании с ООО «Компания «Бонус» 72 000 рублей налога на игорный бизнес.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном по­рядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обя­занность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоя­щим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законода­тельства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должност­ных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполне­ние возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплатель­щика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обя­зан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть испол­нена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

ООО «Компания «Бонус», согласно ст. 365 Налогово­го кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с частью 1 статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на игорный бизнес является предпринимательская деятельность, связан­ная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся ре­ализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В силу пункта 3 статьи 15 НК РФ налог на игор­ный бизнес является региональным налогом, то есть, вводится в действие и прекращает действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налого­вым Кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о на­логах (часть 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент государственной регистрации ООО «Компания «Бонус» действовал За­кон Краснодарского края от 26.10.1998 г. № 148-КЗ «О налоге на игорный бизнес» с учетом изменений, внесенных Законом Краснодарского края от 07.08.2002 № 503-КЗ, в соответствии с которым ставка налога за каждый игровой автомат составляла 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц.

С 01 января 2004 года ставка налога за 1 иг­ровой автомат составила 7500 руб. (Закон Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение пер­вых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринима­тельства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля уча­стия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религи­озных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являю­щимся объектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предель­ных уровней малые предприятия): в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте - 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-техни­ческой сфере - 60 человек; в оптовой торговле - 50 человек; в розничной торговле и быто­вом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня офици­ального введения нового регулирования.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Бонус» относится к субъектам малого предпринимательства.

Поскольку общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2003 г., то четырехлетний срок, установленный частью 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», истекает 19.03.2007 г.

В этой связи, налог на игорный бизнес в указанный период должен был уплачиваться обществом по ставкам, действовавшим на дату его государственной регистрации, то есть, 1500 рублей в месяц за 1 игровой автомат, тогда как обществом ошибочно уплачивался налог в сумме 7500 рублей.

Факт регистрации игровых автоматов после 01.01.2005 г. (т.е. после даты отмены статьи 9 Феде­рального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ) не имеет юридического значения и не может влиять на право общества использовать предоставленные льготы, поскольку правоотно­шения возникли до указанной даты и являются длящимися .

Довод налогового органа о том, что статья 9 Закона № 88-ФЗ не подлежит примене­нию, поскольку утратила силу с 01.01.2005 г., подлежит отклонению.  Как было отмечено, утрата ста­тьей 9 Закона № 88-ФЗ силы не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что  подача обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес не влечет возникновения недоимки по данному налогу, поскольку налог за этот период ранее был уплачен в большем объеме, у налоговой инспек­ции отсутствуют основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела № А-32-17570/08-59/215.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. по делу № А-32-17570/08-59/215, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражно­го апелляционного суда от 20.01.2009, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.04.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пят­надцатого арбитражного апелляционного суда, указав, что общество сохранило право на применение ставки налога, существовавшей на момент его государственной регистрации в качестве налогоплательщика, в течение четырех лет с даты его регистрации, независимо от изменения количества принадлежащих ему игровых автоматов в течение указанного периода времени. Налоговый орган не оспаривает факт наличия у заявителя статуса субъ­екта малого предпринимательства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказала.

Ссылки инспекции на преюдициальное значение дела N А32-16355/2005-12/459 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о моменте возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес (возникает с момента регистрации объекта налогообложения, а не с даты его установки, пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 г. по делу № А32-20656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина