Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А53-11782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11782/2009

02 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Плешакова Г.В., дов. от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Винвер» Долгополой Т.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-11782/2009

по иску конкурсного управляющего КФХ «Винвер» Долгополой Т.А.

к ООО НПФ «Селекционер Дона»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КФХ «Винвер» Долгополая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПФ «Селекционер Дона» о признании договора о проведении зачета взаимных требований от 19.12.2008г., заключенного между ООО НПФ «Селекционер Дона» и КФХ «Винвер» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на погашение ответчиком обязательств перед истцом, на улучшение его финансового состояния и объема оборотных средств, а не на удовлетворение требований ответчика-кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор о проведении зачета взаимных требований заключен в период процедуры наблюдения, условие о взаиморасчете направлено на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

ООО НПФ «Селекционер Дона» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, ссылаясь на то, что действия сторон были направлены на погашение задолженности ООО НПФ «Селекционер Дона» перед КФХ «Винвер», что не повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий КФХ «Винвер» Долгополая Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 78371), в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.12.2008г. был заключен договор о проведении зачета взаимных требований, согласно которого ООО НПФ «Селекционер Дона» имеет задолженность перед КФХ «Винвер» на общую сумму 20 094 руб. 36 коп.: по договору аренды № 26 от 16.04.208г. на сумму 9 000 руб., по договору купли-продажи услуг № 26 от 16.04.2008г. на сумму 11 094 руб. 36 коп., КФХ «Винвер» имеет задолженность перед ООО НПФ «Селекционер Дона» по договору купли-продажи № 379 от 19.12.2008г. на сумму 20 094 руб. 36 коп. Стороны договорились, что ими произведен взаимозачет по указанным договорам, датой проведения зачета считается 30.12.2008г.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в период процедуры наблюдения, а условие о взаиморасчете направлено на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, что является основанием для признания данной сделки недействительной, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 61.3 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данной статьей, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика в общей сумме 20 094 руб. 36 коп. образовалась по следующим сделкам: по договору субаренды земельного участка № 26 от 16.04.2008г. в сумме 9 000 руб., по договору купли-продажи услуг № 26 от 16.04.2008г. в сумме 11 094 руб. 36 коп. Погашение задолженности произошло посредством поставки ответчиком в адрес истца сельскохозяйственной продукции – семенного материала проса Харьковское 57 в количестве 3 тонн на сумму 20 094 руб. 36 коп. по товарной накладной № 379 от 19.12.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка направлена на погашение ответчиком обязательств перед истцом, на уменьшение дебиторской задолженности должника и улучшение его финансового состояния, но не на удовлетворение требований кредитора – ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности, в связи с чем в удовлетворении иска о признании договора о проведении зачета взаимных требований от 19.12.2008г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-11782/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева