Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А32-23969/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-23969/2008

03 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400220755969)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400220755976),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.09.2009г. по делу № А32-23969/2008 об отказе в возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока принятия решения о выкупе земельного участка, и понуждении принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:29 в собственность за плату.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009г.  прекращено производство по делу в связи с отказом от заявленных требований. ООО «База обслуживания флота» на основании указанного определения возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Впоследствии ООО «База обслуживания флота» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и почтовые расходы согласно имеющимся в материалах дела квитанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  01.09.2009г. по делу № А32-23969/2008 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение органом местного самоуправления заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «База обслуживания флота» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу судебный акт, которым возместить понесенные ООО «База обслуживания флота»   судебные расходы на представителя и почтовые расходы согласно имеющимся в материалах дела квитанций. Заявитель указывает, что определением от 22.01.2009г. установлено прекращение  производства по делу именно в связи с исполнением Администрацией г. Новороссийска заявленных требований – решение по вопросу выкупа заявителем земельного участка, которое может быть и отрицательным, до вынесения решения по существу спора. Полагает, что факт возврата ему государственной пошлины из федерального бюджета также подтверждает факт добровольного исполнения ответчиком заявленных требований. В связи с чем, считает, что суд неосновательно отказал в возмещении всех судебных расходов.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая отказ от заявленных требований и прекращая производство по делу определением от 22.01.2009г,  суд констатировал отсутствие доказательств исполнения заявленных требований. При этом, указанное определение заявителем обжаловано не было.

Отказываясь от заявленных требований, заявитель приложил письмо Администрации г. Новороссийска от 18.11.2008г. № 5-9-7664/08-7, которым заявителю отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:29. Между тем, требования заявителя были направлены на получение положительно результата – приобретение указанного земельного участка в собственность.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возмещении судебных расходов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.09.2009г. по делу № А32-23969/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко