Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А53-10834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10834/2009

03 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Терехова О.В., доверенность  от 14.01.2009 г.;

от ответчика: представитель Новгородов Я.Д., доверенность   от 30.09.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК им. Кирова

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2009 года   по делу № А53-10834/2009,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

по иску СПК им. Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

о взыскании 707 277 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПК (колхоз) имени Кирова обратился  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» о взыскании 707 277 руб. , из которых 567 067 руб. неосновательное обогащение и 106 910 руб. проценты.

Исковые требования основаны на том, что 01.01.2006г. между СПК-колхоз имени Кирова (арендодатель) и ООО «Григорьевское» (правопредшественник ответчика) (арендатор) был заключен договор № 12/01-06 аренды 298 единиц имущества, поименованных в приложении № 1 к договору. Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006г.

03.01.2006г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, по условиям которого часть спорного имущества в количестве 40 единиц была возвращена истцу, а часть имущества в количестве 22 единицы была признана переданной в неисправном состоянии.

Решением арбитражного суда от 28.11.2006г. по делу № А53-13016/2006-С4-34 данный договор аренды был признан недействительным, а также применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания арендатора - ООО «Григорьевское» вернуть все полученное имущество.

Поскольку в ходе исполнения решения суда было установлено отсутствие 66 объектов, то истец считает  что за период с 1.01.2007 г по 20.11.2008 г ответчик должке5н уплатить неосновательное обогащение в размере 567067 руб.  и проценты 36000 руб.Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 103310 руб. за период с 20.11.2008 г. по 19.03.2009 г., начисленных на сумму 2286551 руб., так как решение суда о взыскании указанной суммы исполнено 19.03.2009 г.

Решением арбитражного суда Ростовской области суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 103310 руб., в остальной части иска отказал.

Суд указал, доказательств  что спорное имущество с января  2007 г. по июль 2007 г. находилось у ответчика и он им пользовался  в материалы дела не представлено. Отсутствие указанного имущества явилось основанием для изменения способа исполнения решения суда и с ответчика взыскана в пользу истца стоимость утраченного имущества.

СПК (колхоз) имени Кирова обжаловал  решение  суда первой инстанции в  части отказа в иске о взыскании 567067 руб. и процентов, решение просил отменить иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что единственным основанием для отказа в иске послужил вывод суда о недоказанности факта использования имущества ответчиком. Однако, суд не учел, что глава 60 ГК РФ (ст. 1102, 1105, 1107) предусматривает обязанность возмещения потерпевшему приобретателем независимо от того, пользовался ли реально приобретатель имуществом (возвращается неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование имуществом) или же он не извлекал полезных свойств из находившегося в незаконном владении имущества (возмещаются убытки в виде неполученных доходов в размере той же платы).

Представитель СПК (колхоз) имени Кирова доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Агрофирма «Раздолье» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве общество пояснило, что службой судебных приставов в 2006 г. установлено отсутствие спорного имущества у ответчика; истец необоснованно определяет размер неосновательного обогащения по состоянию на 26.03.2009 г.; стоимость утраченного имущества в ответчика была взыскана апелляционным судом в пользу истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 г. по делу № А53- 13016/2006-С4-32 признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 г. № 12/01-0, суд обязал ООО «Григорьевское» возвратить колхозу 258 объектов имущества полученных по этому договору. ( лист дела    19-27).

 Матвеево-Курганским отделом ССП было возбуждено исполнительное производство  № 58/1765/291/5/2007, которое  окончено в связи с невозможностью полного исполнения - 66 объектов имущества (комбайны, прицепы, сеялки, плуги и пр.) не были возвращены.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда изменен  способ исполнения  решения по делу № А53- 13016/2006-С4-32  от 28.11.2006 г., суд взыскал с ООО   «Агрофирма «Раздолье»  2826942 руб., исполнительный лист выдан на сумму 2719 942 рубля, на 107000 руб. судом первой инстанции.(лист дела 32-37)В результате зачётов сумма долга ответчика была уменьшена до 2 286 551 рубля и принудительно взыскана приставами  19.03.2009 года.

СПК (колхоз) имени Кирова ссылаясь на  положения ст. 1102, п.1 ст. 1107 ГК РФ полагает, что в результате несвоевременного исполнения решения суда по делу № А53- 13016/2006-С4-32   ответчик получил неосновательное обогащение за пользование 66 объектами в виде неуплаченной арендной платы в размере 567067 рублей за период с 01.01.2007 г. по 20.11.2008 г. На указанную сумму начислены проценты за период с  20.11.2008 г. по 20.05.2009 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ Российской Фендерации13% годовых.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Материалами дела (постановлением ССП М-Курганского района, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда) подтверждается, что на 30.07.2007 г.  имущество истца – 66 объектов, за фактическое пользование которых  кооператив просит взыскать неосновательное обогащение-доходы, в виде арендной платы, у ответчика отсутствовало. Из письма М-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области № 61/59-13370 от 31.07.2009 г. следует, что при  проведении мероприятий по аресту имущества в 2006 г. у ООО «Григорьевское» (правопредшественника ООО «Агрофирма «Раздолье») техника в количестве 66 единиц не обнаружена. (лист дела 158).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом отчета об оценке арендной платы №104/09 от 31.03.2009 г. величина арендной платы за пользование 66 объектами определена за период с 01.01.2007 г. по 20.11.2008 г. по состоянию на 26.03.2009 г., то есть на дату оценки, а не на дату, когда пользование этими объектами прекратилось.(лист дела  42-52). Таким образом, судом установлено, что общество за заявленный истцом период не пользовалось спорным имуществом. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал  правомерность своих требований в части размера неосновательного обогащения, исчисленного по состоянию на дату проведения оценки – 26.03.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Право на возмещение убытков, в связи с утратой 66 единиц техники, предоставленное потерпевшему указанной нормой, реализовано  СПК (колхоз) им. Кирова при обращении в суд в заявлением об изменении способа исполнения  в рамках дела у № А53- 13016/2006-С4-32 и прекратилось с принятием постановления апелляционной инстанции, трансформировавшись в право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, регламентируемое процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве

Пункт 1 ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как видно из приведенной нормы, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны именно  истцом. В  материалы дела такие доказательства СПК-колхоз имени Кирова   не представлены. Имеющие в деле доказательства: акт  службы судебных приставов, письмо, постановление апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что ответчик по объективным причинам  не мог извлечь никаких доходов из неосновательно полученной сельскохозяйственной техники по причине ее отсутствия. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании доходов судом первой инстанции отказано правомерно.

   Учитывая изложенное, решение арбитражного суда от 25 августа 2009 года является законным и обоснованным, оснований к отмене решения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы  возложить на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 06.10.2009 г. СПК (колхоз) им. Кирова  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 г. по делу № А53-10834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  имени Кирова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина