Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А32-27649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27649/2008

04 декабря 2009 г.                                                                              15АП-5823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Коваленко В.Н., доверенность от 15.06.2009г. № в реестре 2541, Богданов С.В., доверенность от 15.06.2009г. № в реестре 2540;

от ответчика: Дикалова Екатерина Петровна, паспорт, представитель Лысая И.М., доверенность от 24.11.2009г. № в реестре Д-4986, Злыденко Л.А., доверенность от 18.08.2009г. №Д-3385; от ООО “Горный-Здоровье” представитель Павлова Л.Б., доверенность от 12.05.2009г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дикаловой Екатерины Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009г. по делу № А32-27649/2008 (судья Алексеев Р.А.)

по иску Короткова Александра Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горный-Здоровье", Дикаловой Екатерине Петровне

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края

о признании сделки недействительной, о признании недействительным решения собрания

УСТАНОВИЛ:

Коротков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Дикаловой Екатерине Петровне и обществу с ограниченной ответственностью “Горный-Здоровье” (далее –  общество):

-  о признании недействительным договора дарения (уступки) доли 50% в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье”, заключенного 10.05.2006г. Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П.;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.08г. № 8 в части пункта о том, что “на основании договора уступки 50 % долей уставного капитала ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.06г., принадлежащих Короткову А.Н., заключенного между Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П., участником ООО “Горный-Здоровье” является Дикалова Е.П., имеющая паспорт 0304 № 725763, выданный ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 20.06.03г., зарегистрированная: г. Краснодар, ул. Воровского, д. 95/1”, в части утверждения новой редакции Устава и учредительного договора ООО “Горный-Здоровье”, в которых значится участник общества с размером доли 50 % Дикалова Е.П.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что никаких документов об отчуждении принадлежащей Короткову А.Н. доли не подписывал, воли либо намерения отчуждать кому-либо долю в размере 50% в уставном капитале общества не имел. Участия в общем собрании общества, на котором бы принималось решение о вхождении Дикаловой Е.П. в состав участников, не принимал.

Определением суда от 28 января 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее ИФНС) - т. 1, л.д. 128.

В отзыве на исковое заявление Дикалова Е.П. указала на неподведомственность спора арбитражному суду. Полагает, что постановлением об удовлетворении жалобы на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела от 06.02.2008г. установлено, что оспариваемый договор дарения (уступки) доли соответствует требованиям ст. 574 Гражданского кодекса РФ. Также Дикалова Е.П. указывает на определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2008г., которым установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о подложности договора дарения Коротковым своей доли Дикаловой, подложности учредительного договора общества от 10.05.2006г., подложности заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, участниках юридического лица. Дикалова Е.П. заявила о пропуске истцом установленного срока на обжалование решения общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 103-104, 105-107).

Решением от 29 мая 2009г. договор уступки доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г., заключенный Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П., признан недействительной сделкой. В иске к ООО “Горный-Здоровье” о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.06г. отказано. Судом также отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.06г. (протокол № 8).

Суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, а также к выводу о том, что истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение Дикаловой Е.П. доли в уставном капитале общества, последующие действия истца свидетельствуют об отсутствии воли на одобрение оспариваемого договора. Суд установил, что собрание от 10.05.2006г. по вопросам переуступки доли, внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества не проводилось, решения участниками общества не принимались. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

Дикалова Е.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в части признания недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества от 10.05.2006г. В апелляционной жалобе ответчица просит принять по делу новый судебный акт. Заявительница указывает на нарушение экспертом при проведении судебной экспертизы принципов судебно-экспертной деятельности, в связи с чем эксперт неправомерно пришел к выводу о невозможности дать заключение. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дикаловой Е.П. об отложении рассмотрения дела с целью представления подлинника оспариваемого договора, письменные пояснения свидетелей противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коротков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12 августа 2009г. Дикалова представила ламинированный документ, обозначенный как договор дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г.

Дикалова ходатайствовала о приобщении данного документа к материалам дела, пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было возможности представить подлинник договора, подлинник договора находился у Короткова, общались с ним по телефону, вели переговоры.

На вопрос суда, чем подтверждается ведение переговоров, переписки с Коротковым, Дикалова не смогла дать пояснения.

Дикалова пояснила: Коротков лично обратился ко мне, у нас с ним была договоренность о том, что доверенности будут отозваны, Дикалова и Коротков самостоятельно явятся в суд и решат дело миром.

Дикалова пояснила, что договор уступки получила 25 мая 2009г. от человека, присланного Коротковым.

На вопрос суда, где экземпляр договора Дикаловой, пояснила, что подлинник договора имелся, находился в сейфе на территории предприятия, однако Дикалова не имела доступа, все документы были вывезены. Всего было пять экземпляров.

Представитель истца пояснил, что согласно тексту договора договор составлен в 2-х экземплярах. Пояснил, что подлинника договора уступки не существует. Представляемый Дикаловой договор уступки заламинирован. Есть сомнения в его подлинности. Дикалова привлекалась к ответственности по ст. 159, 303 УК РФ.

Дикалова пояснила, что давала Короткову денежные средства с тем, чтобы сохранить санаторий, поскольку у санатория были большие долги. Коротков подарил Дикаловой долю участия в обществе ради того, чтобы санаторий продолжал свое функционирование.

На вопрос суда, чем подтверждаются затраты, Дикалова пояснила, что принимали в санаторий 400 детей.

На вопрос представителя истца, с какого момента не функционирует санаторий, Дикалова пояснила, что санаторий работает, выплачиваются налоги, заработная плата, однако дети в санаторий не принимаются.

На вопрос представителя истца, кто выплачивал налоги, взыскиваемые судебными приставами, Дикалова не дала пояснений.

Представитель истца пояснил, что налоги платила Безъязычная, есть соответствующее подтверждение. С ноября 2006г. санаторий не функционирует, в 2009г. была попытка восстановить работу санатория. Были перечислены денежные средства для заезда детей, однако этого не произошло. Дикалова присвоила деньги, по данному факту заведено уголовное дело.

В судебном заседании 09 сентября 2009г. представитель истца представил нотариально удостоверенное заявление Короткова А.Н. от 15.08.2009г. № в реестре 7-6977, из которого следует, что Коротков А.Н. договор дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. не заключал, подтверждает полномочия своих представителей Коваленко В.Н. и Богданова С.В. Телеграммы в адрес суда апелляционной инстанции не направлял. В заявлении указано на то, что доводы искового заявления Коротков А.Н. поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель Дикаловой настаивал на личной явке в судебное заседание истца - Короткова А.Н.

Дикалова в судебном заседании 09 сентября 2009г. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос: кем, Коротковым Александром Николаевичем, либо иным лицом, выполнена подпись на представленном подлиннике договора уступки Коротковым А.Н. доли в ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г.? Представила перечень экспертных учреждений: ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы и НПП ООО “Юринстрой”.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы ламинированного текста договора.

Представителем истца с целью проведения экспертизы был представлен суду подлинник нотариально удостоверенного заявления Короткова А.Н. от 15.08.2009г. № в реестре 7-6977, содержащий свободные образцы подписи и почерка Короткова А.Н.

В материалы дела по ходатайству Дикаловой были приобщены подлинники нотариально удостоверенных распоряжений от 11.06.2009г. №№ в реестре 1487, 1493, 1499, содержащие свободные образцы почерка и подписи  Короткова А.Н.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, было оглашено письмо Экспертно-криминалистического центра ГУВД Ростовской области от 04.09.2009г. №32/2498.

Возражений относительно перечисленных экспертов ЭКЦ ГУВД РО от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением от 9 сентября 2009г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство Дикаловой Е.П. о приобщении к материалам дела ламинированного текста договора дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручил главному эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Ростовской области, расположенного по адресу: ул. Б.Садовая, 29, г. Ростов-на-Дону, 344082, подполковнику милиции Галабурдину Владимиру Васильевичу.

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

Выполнена ли подпись в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. Коротковым Александром Николаевичем или другим лицом?

Выполнена ли подпись в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. Коротковым Александром Николаевичем ручкой или с помощью технических средств?

Определением от 16 ноября 2009г. производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта №2982.

В судебном заседании 02 декабря 2009г. Дикаловой Е.П. заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 24.07.2009 года, проводившего почерковедческое исследование подписи Короткова А.Н.;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Дикаловой  Е.Г., Спичак О.М., Солонченко М.А.;

- о вызове в судебное заседание ИФНС России по Апшеронскому району, обязании представить в судебное заседание регистрационное дело ООО “Горный-Здоровье”;

- о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы, поручить проведение экспертизы ООО “ЮрИнСтрой”.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Межрегионального Центра Независимой экспертизы от 24.07.2009 года судом отклонено. Данный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, образцы почерка и подписи ему судом не передавались, заключение не может иметь доказательственного значения по делу.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Дикаловой Е.Г., Спичак О.М., Солонченко М.А. судом отклонено, факт соблюдения письменной формы сделки не может устанавливаться свидетельскими показаниями.

Ходатайство о вызове в судебное заседание ИФНС России по Апшеронскому району, обязании представить в судебное заседание регистрационное дело ООО “Горный-Здоровье” судом отклонено.

Необходимость вызова в судебное заседание представителя ИФНС отсутствует, надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела  была истребована и исследована судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы судом оставлено открытым.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество было зарегистрировано администрацией Апшеронского района 14.03.1996г. с уставным капиталом 10 000 руб. С 07.11.05г. по 10.05.06г. участниками общества в учредительных документах значились:

- Коротков А.Н. – 50% уставного капитала (5 000 руб.);

- Лапаев А.Ф. – 35, 83% уставного капитала (3 583 руб.);

- Елина Е.А. – 14, 17% уставного капитала (1 417 руб.) – том 1, л.д.42,55.

Согласно учредительного договора общества и Устава общества в редакции от 10.05.06г.  участниками общества являются:

- Елина Е.А. - 14, 17% уставного капитала (1 417 руб.);

- Безъязычная И.П. – 35, 83% уставного капитала (3 583 руб.);

- Дикалова Е.П. – 50% уставного капитала (5 000 руб.) – том 1, л.д.18.

Изменения в составе учредителей общества согласно материалов регистрационного дела произведены на основании договоров уступки долей от Лапаева А.Ф. к Безъязычной И.П., от Короткова А.Н. к Дикаловой Е.П. и решения общего собрания участников общества от 10.05.06г. (протокол № 8).

Нормативное обоснование заявленных истцом требований состоит в ссылке на положения ст.21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”, согласно которым уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, влечет её недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора дарения (уступки) доли 50% в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г. между Коротковым Александром Николаевичем и Дикаловой Екатериной Петровной, мотивировал свое решение несоблюдением сторонами письменной формы сделки.

Суд пришел к выводу, согласно которому истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение Дикаловой Е.П. доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, подтверждают эти выводы суда первой инстанции.

Данное дело рассматривалось судом первой инстанции в течение пяти месяцев (производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы).

Несмотря на неоднократные требования суда (том 1, л.д.128 об, л.д.143, 145, 177 об., 202 об., том2, л.д.10 об.), Дикаловой Е.П. подлинный договор уступки от 10.05.06г. не представлен, также как не представлено заявление об уведомлении общества о состоявшейся уступке, пакет документов по подготовке и проведению собрания 10 мая 2006г., (доказательства уведомления всех участников, решение о созыве собрания и т.д.), решение собрания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представлена только копия оспариваемого договора. В материалы дела также представлена копия решения №8 общего собрания участников общества (том 1, л.д. 61).

Судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для обнаружения подлинного договора уступки (дарения) доли:

- направлен запрос в Следственный отдел при ОВД Апшеронского района о предоставлении информации о наличии в материалах уголовных дел, возбужденных в отношении Дикаловой Е.П., подлинного договора уступки доли от 10.05.06г., подлинного решения общего собрания участников общества от 10.05.06г. – том 1, л.д.129;

- истребованы и исследованы уголовные дела №870024 и №870294 – том1, л.д.142 об.;

- исследовано регистрационное дело общества – том 2, л.д.114 об.;

- по ходатайству Дикаловой в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны Безъязычная И.П., Елин Е.А., Лапаев А.Ф, т.е. все лица, указанные, кроме самого Короткова, в тексте протокола №8 (том 1, л.д.155, 223, том 2, л.д.45 об., 114-121).

Согласно ответу ОВД по Апшеронскому району № 66/1836 от 04.02.09г. на запрос суда подлинный договор уступки доли от 10.05.06г. между Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П. в ходе расследования обнаружить не удалось, в материалах уголовного дела имеется незаверенная копия оспариваемого договора уступки доли. Светокопия договора представлена гр. Дикаловой Е.П. – том1, л.д.133.

Ни договора, ни решения в уголовных делах №870024 и №870294  не имеется.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что в материалах регистрационного дела общества отсутствуют подлинный договор дарения от 10.05.06г. между Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П., а также решение общего собрания участников от 10.05.06г. –  том 2, л.д.114 об.

Согласно протокола допроса свидетеля – заместителя начальника отдела ИФНС РФ по Апшеронскому району Косых Л.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках расследования уголовного дела №870294, в юридическое дело общества “Горный-Здоровье” никогда не поступало решение №8 общего собрания участников общества от 10.05.2006г. об изменении состава учредителей общества, в котором указано, что Коротковым произведена уступка доли Дикаловой. Откуда на копии появились отметки о принятии документа ИФНС свидетель пояснить не смогла. Свидетель также отметила, что на представленных ей копиях решения и протокола отметки о произведенной регистрации в виде штампа и гербовой печати с подписью на штампе зам.руководителя ИФНС С.А.Романенко по внешнему виду полностью идентичны друг другу, чего не может быть, так как штамп, печать и подпись ставятся в произвольном порядке  разными должностными лицами. Свидетель также пояснила: “часто принимает только протоколы собрания учредителей ООО в качестве решений” – уголовное дело №870294, л.д.60.

Как следует из копии регистрационного дела общества, в качестве решения о внесении изменений в учредительные документы общества в ИФНС представлен протокол №8 от 10.05.2006г. (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) – регистрационное дело, том 2, л.д.130.

Протокол не несет какой-либо информации о возможной уступки доли Коротковым Дикаловой – том 1, л.д.134, регистрационное дело, том 2, л.д.154.

Как следует из расписки, документы в регистрирующий орган представил Лапаев А.Ф.

Согласно протокола допроса свидетеля Лапаева А.Ф., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в рамках расследования уголовного дела №870294, о том, что подписывал заявление в налоговую инспекцию он помнит, документы на подпись представил юрист Солонченко М.А., которого ему представила Дикалова Е.П.

Как пояснил при расследовании уголовного дела Лапаев, подписывая заявление, он считал, что изменения коснуться только Безъязычной – уголовное дело №870294, л.д.31.

Безъязычная И.П., Елин Е.А., Лапаев А.Ф., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  пояснили суду, что на собрании участников 10.05.06г. вопрос об уступке Коротковым А.Н. принадлежащей ему доли Дикаловой Е.П. не обсуждался и решения по нему не принимались. На данном собрании решался вопрос об уступке доли Лапаева А.Ф. в пользу Безъязычной И.П. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы. По вопросу передачи Коротковым А.Н. доли в размере 50 % Дикаловой Е.П. им ничего не известно – том 2, л.д.57-62, 114-121.

По ходатайству Дикаловой Е.П. судом была назначена экспертиза на предмет подлинности подписи Короткова А.Н. в договоре уступки от 10.05.06г. и протоколе общего собрания общества от 10.05.06г. – том 1, л.д.202-203, 225

Сообщением № 627/04-3/1.1 от 17.04.09г. экспертное учреждение уведомило суд о невозможности дать заключение в связи с отсутствием подлинников исследуемых документов – том 2, л.д.7.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных для оценки договора уступки доли в уставном капитале от 10.05.06г. С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства копию договора.

В суд апелляционной инстанции Дикаловой Е.П. бы представлен ламинированный текст договора дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.2006г.

Представив ламинированный текст договора с подписью, расшифрованной как подпись Короткова, в суд апелляционной инстанции, Дикалова не дала суду соответствующего здравому смыслу объяснения по вопросу о том, где ею был обнаружен данный документ.

Однако, для целей проверки данного документа, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции,  Дикалова Е.П. как сторона оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, должна иметь на руках подлинный договор уступки доли в уставном капитале от 10.05.06г. Поскольку сделка об уступке доли в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, ответчик обязан доказать, что оспариваемый договор подписан Коротковым А.Н. собственноручно.

То есть, именно ответчик должен опровергнуть довод истца об отсутствии основания для отчуждения доли в уставном капитале общества.

Настаивая на проведении повторной экспертизы, Дикалова пояснила, что один из ее представителей является сотрудником организации, проводящей экспертизы.

На вопрос суда, назовите иное оборудование, которое могло бы быть использовано для целей проведения исследования, представитель Дикаловой пояснила суду, что таким оборудованием является микроскоп и исследование в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах.

Согласно тексту заключения эксперта исследование подписи Короткова осуществлено при помощи микроскопа в отраженных УФ – и ИК – лучах, при этом эксперт указал на невозможность установления наличия либо отсутствия признаков технической подделки подписи из-за того, что поверх штрихов подписи нанесена ламинирующая пленка.

Ходатайство о назначении еще одной экспертизы судом  отклонено.

Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, на экспертизу представлено достаточное количество документов, содержащих свободные образцы подписей, выполненных Коротковым Александром Николаевичем, в том числе нотариально удостоверенные документы, содержащие подпись Короткова А.Н.

Заключение эксперта не вызывает у апелляционного суда сомнений, предусмотренные АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Допущенная экспертом описка, на которую указывает ответчица в письменных возражениях на заключение эксперта, носит явный характер описки, экспертное заключение не порочит.

Гражданско-правовые отношения по общему правилу носят возмездно-эквивалентный характер.

Материалы дела, пояснение сторон  не позволяют обнаружить какое-либо разумное объяснения безвозмездного отчуждения Коротковым своей доли в уставном капитале общества Дикаловой, каких-либо родственных или дружеских отношений между данными лицами не установлено. Само по себе данное обстоятельство при наличии договора дарения не имело бы правового значения. Однако при имеющемся положении дел служит косвенным подтверждением позиции истца, который утверждает, что отчуждение доли не осуществлял.

Таким образом, ни договор дарения доли, ни решение общего собрания участников от 10 мая 2006 года не обнаружены.

Из материалов дела можно сделать вывод только о наличии оригинала протокола №8 от 10.05.2006г. Согласно ответу ОВД по Апшеронскому району в ответе № 66/1836 от 04.02.09г. на запрос суда оригинал протокола № 8 от 10.05.06г. изымался в ИФНС по Апшеронскому району и был возвращен в регистрационное дело - том1, л.д.133.

Суд первой инстанции установил, что подлинный протокол № 8 от 10.05.06г. имеется в наличии в регистрационном деле обществ.

Однако, как отмечено ранее, данный протокол не несет какой-либо информации о возможной уступки доли Коротковым Дикаловой – том1, л.д.134. Лица, подписавшие этот протокол и указанные в нем, вызванные в качестве свидетелей, пояснили суду, что на данном собрании решался вопрос об уступке доли Лапаева А.Ф. в пользу Безъязычной И.П. и внесении в связи с этим соответствующих изменений в учредительные документы.

В части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Горный-Здоровье” от 10.05.08г. № 8 суд обосновано отказал в иске, указав на пропуск установленного Законом срока для оспаривания такого решения, а также констатировав, что собрание от 10.05.06г. по вопросам переуступки 50 % доли в уставном капитале общества Дикаловой Е.П. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества не проводилось, решения участниками общества не принимались.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009г. по делу № А32-27649/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко