Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-12245/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-12245/2009 04 декабря 2009 г. 15АП-8427/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-12245/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Зерно" о взыскании 29000000 рублей, принятое в составе судьи Шелеста А.Г., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инициатива" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Зерно" о солидарном взыскании 29000000 рублей, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Транзит-Зерно», находящиеся на расчетных счетах №40702810800050107262 в Филиале Коммерческого Банка ОАО СКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове н/Дону, №40702810300000005559 в Акционерном инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье» (сокращенное наименование ОАО «Промстройбанк»), №40702810860260100427 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь; на денежные средства ООО «Сельхозпродукт», находящиеся на расчетном счете №40702810860260100427 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь, а также на иное имущество ООО «Транзит-Зерно» и ООО «Сельхозпродукт» в пределах цены иска 29000000 руб. Определением от 19 августа 2009 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к причинению значительного ущерба истцу. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение от 19.08.2009 г. в части наложения ареста на денежные средства ООО «Сельхозпродукт», находящиеся на расчетном счете №40702810860260100427 в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ г. Ставрополь, а также на иное имущество ООО «Сельхозпродукт». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не привел доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда; не представил доказательств, подтверждающих нестабильное финансовое состояние ООО «Сельхозпродукт». Принятые обеспечительные меры исключают возможность осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, поскольку арест наложен не только на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, но и на имущество ООО «Сельхозпродукт», стоимость которого превышает цену иска, а, кроме того, является предметом залога в банке ОАО «Старопольпромстройбанк». Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск о взыскании солидарно с ООО «Транзит-Зерно» и ООО «Сельхозпродукт» суммы предварительной оплаты по договору № 21 поставки сельскохозяйственной продукции от 15.05.2009 г. в размере 29000000 рублей. Согласно договору поручительства от 15.05.2009 г., ООО «Сельхозпродукт», выступающее в качестве поручителя, обязалось нести солидарную ответственность с ООО «Транзит-Зерно» за исполнение последним обязательств перед истцом по договору поставки № 21 от 15.05.2009 г. в том же объеме, что и ООО «Транзит-Зерно», включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга, в случае, если ООО «Транзит-Зерно» при наступлении срока поставки, указанного в договоре № 21, не произведет поставку товара либо произведет ее в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, либо не уплатит истцу штрафные санкции за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано на длительность неисполнения ответчиками обязательства по оплате, на уклонение руководства ответчиков от урегулирования сложившейся ситуации, нестабильное финансовое состояние, значительную сумму задолженности и отсутствие ответчиков по месту их государственной регистрации. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба. Поскольку заявление исковых требований о взыскании задолженности в сумме 29 млн. руб. обосновано уклонением ответчиков от уплаты указанной суммы задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. ООО «Сельхозпродукт», будучи не согласно с арестом на сумму долга 29 млн. руб., не привело конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест денежных средств направлен на их сохранение до завершения судебного спора. В подтверждение своей финансовой стабильности заявитель жалобы представил письмо от 23.03.2009 г., из содержания которого следует, что ООО «Мемфис» в лице оценщика Филатова М.И. провело оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Сельхозпродукт», в результате которой рыночная стоимость имущества в составе объектов недвижимости и оборудования заявителя жалобы на дату определения стоимости 19.03.2009 г. без учета НДС составляет 570 млн. рублей. Однако, данное письмо, как подтверждение достаточности имущества для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не содержит подписи и. о. генерального директора ООО «Мемфис» Завгороднего О.Н. (л. д. 36). Довод заявителя жалобы о том, что в связи с арестом счетов он не может осуществлять хозяйственную деятельность, несостоятелен. Определением от 19.08.2009 арест наложен на денежные средства ответчика в сумме 29 млн. рублей. Арест налагается на имеющиеся на расчетном счете средства, а также на иное имущество ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, определением от 19.08.2009 суд не принимал. ООО «Сельхозпродукт» не представило доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него достаточного имущества или денежных средств для исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика. Сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества и денежных средств на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств реального исполнения обеспечительных мер не представлено. При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнуто, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда количестве, а непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта. Кроме того, в случае отказа в иске ответчик вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-12245/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко Судьи С.В. Ехлакова И.В. Пономарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А53-12521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|