Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А53-6063/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6063/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Объедков А.В., представитель по доверенности от 28.08.2009г., паспорт №4506 295238, выдан ОВД Ломоносовского района г. Москвы, 16.10.2003г.

от заинтересованного лица: Янковская Г.А., представитель по доверенности от 09.11.2009г. №32

от третьего лица ООО КБ "Московский капитал": представитель не явился, извещен (уведомление №79240, №79242)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу № А53-6063/2009

по заявлению ООО "Урал Иншаат"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области

при участии третьего лица ООО КБ "Московский капитал"

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Иншаат" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов с их отражением в лицевых счетах ООО "Урал Иншаат" НДФЛ в сумме 735 997 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2008г. в сумме 546 875 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 1 кв. 2009г. (авансовые платежи) в сумме 80 236 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 24.04.09г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Московский капитал».

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России по г. Азову на Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области.

Решением суда от 23 июля 2009 г. признана исполненной обязанность по уплате НДФЛ за 2008г. с отражением в лицевом счете ООО «Урал Иншаат» в сумме 735 997 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 1 кв. 2009г. (авансовые платежи) с отражением в лицевом счете ООО «Урал Иншаат» в сумме 80 236 руб., в остальной части требований отказано. 

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания обязанности по уплате налога исполненной в отношении 735 997 руб. – НДФЛ за 2008г., принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, признал, что оплата НДФЛ за 2008г. по платежному поручению № 333 от 18.11.2008 действительно была произведена в сумме 200 000 руб. Суммы НДФЛ, уплаченные сверх реестра сведений о доходах за 2008г., являются суммами свыше задекларированных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО КБ "Московский капитал" (ГК «Агентство по страхованию вкладов») уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008         года заявителем в КБ «Московский капитал» (ООО) на расчетный счет №40702810600010004514 были направлены платежные поручения с назначением платежа уплата НДФЛ №932, №933, №934, №935, №936, и на расчетный счет №40702810900011004514 платежное поручение №909 от 26.12.2008 на общую сумму 685997руб.

30.12.2008 обществом на расчетный счет №40702810900011004514 направлены платежные поручения №12, №13 с назначением платежа уплата НДФЛ на общую сумму 50000руб.

Представленные платежные поручения имеют отметку банка исполнено с исполнением электронной подписи банка.

25.01.2009    года банк своим письмом №152 сообщил заявителю, что по состоянию на 15.01.09г. платежные документы помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, в связи с чем, средства по платежным поручениям отнесены на счет – средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Заявитель считает, что на момент уплаты налогов на его счете имелось достаточное количество денежного средств для исполнения платежных документов, что подтверждается выписками банка. Факт принятия кредитным учреждением платежных поручений в счет уплаты налогов и списание указанной суммы с расчетных счетов общества подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка и выписками по счетам.

11.02.2009 ООО «Урал Иншаат» письмом №28 от 11.02.2009г. информировало ИФНС России по г. Азову Ростовской области о перечислении налогов и просило признать исполненной обязанности по уплате вышеуказанных налогов.

ИФНС России по г. Азову Ростовской области на указанное  письмо налогоплательщику не ответила.

31.03.2009 года ООО «Урал Иншаат» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Во исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц Обществом к расчетному счету, открытому в ООО КБ «Московский капитал», выставлены платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц: №932 от 26.12.2008 на сумму 131667руб., №933 от 26.12.2008 на сумму 100000руб., №934 от 26.12.2008 на сумму 150000руб., №935 от 26.12.2008 на сумму 150000руб., №936 от 26.12.2008 на сумму 77165руб., №909 от 26.12.2008 на сумму 77165руб., №12 от 30.12.2008 на сумму 20934,87руб., №13 от 30.12.2008 на сумму 29065,13руб. на общую сумму 735997руб.

Данные платежные поручения приняты банком и исполнены путем списания денежных средств с расчетного счета предприятия, что подтверждается отметками Банка на указанных платежных поручениях и выписками банка по расчетным счетам.

Из материалов дела следует, что на расчетных счетах ООО «Урал Иншаат», налогоплательщик, имея достаточное количество денежных средств, в декабре 2008 в установленном порядке предъявил к оплате в обслуживающий банк - Коммерческий банк «Московский Капитал» вышеперечисленные платежные поручения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период выставления платежных поручений на перечисление денежных средств (декабрь 2008 года), к Банку в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению своих клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем, Банк принял к исполнению платежные поручения заявителя и списал с его расчетных счетов соответствующие суммы в уплату налогов.

Факт списания спорных сумм налогов с расчетного счета ООО «Урал Иншаат» подтвержден отметками банка на указанных платежных поручениях и выписками Банка по расчетным счетам.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей,  добросовестный налогоплательщик должен действовать с учётом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001г. №1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик на момент выставления платежных поручений знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства.

Заявителем в материалы дела представлена выписка банка ОАО «МДМ-Банк» за период с 22.12.2008 по 29.12.2008 года по расчетному счету общества, согласно указанной выписке на расчетном счете имелось 50706,48руб. и движение по расчетному счету за указанный период времени отсутствовало.

Обществом в материалы дела представлена выписка банка ЗАО КБ «Ситибанк» за период от 22.12.2008 по 29.12.2008 согласно которой денежные средства у заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из выписок по расчетным счетам в банке ООО «Прокоммерцбанк» следует, что заявитель не имел достаточного остатка денежных средств для уплаты налогов на данных счетах, так как на расчетный счет 40702810702040001312 денежные средства в сумме 20671237,89 руб. поступили 29.12.2008 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка.

Лицензия отозвана у банка только в феврале 2009 г., спустя 2 месяца после проведения первого платежа.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налоговой инспекции со ссылкой на письмо ИФНС России №5 по г.Москве от 30.06.2009 о том, что ООО «Урал Иншаат» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет и имеет признак фирмы-однодневки по следующим основаниям. Обществом в материалы дела представлено письмо ИФНС России по г.Одинцово, Московской области от 20.07.2009 года согласно которому ООО «Урал Иншаат» состоит на налоговом учете, представляет в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 года. Вместе с тем представитель Межрайонной ИФНС Росси №18 по Ростовской области подтвердил, что заявитель представляет отчетность по месту постановки на налоговый учет по обособленному подразделению и уплачивает налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и уклоняется от уплаты законно установленных налогов.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование заявителя в отношении НДФЛ было заявлено на сумму 865 997 рублей.

После того, как инспекцией был проведен анализ поступивших денежных средств, было установлено, что 130 000 рублей в части платежей по НДФЛ за 2008год прошли по лицевому счету частями - на сумму 40 000 руб. по пл/поруч. № 801, 25 000 руб. по пл/поруч. № 802, 28 000 руб. по пл/поруч. № 803, 37 000 рублей по пл/поруч. № 804 -данные суммы поступили в бюджет.

Заявлением об уточнении требований от 23.06.09г. заявитель уменьшил заявленную сумму по НДФЛ до 735 997 рублей (865997-130000).

Одновременно с этим заявителем к материалам дела был приобщен Реестр № 1 от 13.07.09г. сведений о доходах физических лиц за 2008год выплаченных по обособленному подразделению в г. Азове с суммой исчисленного и удержанного налога - 790 084 руб.

В материалы дела был представлен Протокол № 10808 от 01.04.09г. об исчисленном и удержанном НДФЛ по г. Азову за 2008 год с суммой - 790 084 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из выписки из лицевого счета следует и налоговым органом подтверждено, и не оспаривается налогоплательщиком, что по обособленному подразделению ООО «Урал Иншаат» в г. Азове в 2008г. было уплачено 330 000 руб. НДФЛ, в том числе: 18.11.08г. платежным поручением №333 – 200 000 руб., 22.12.08г. на сумму 40 000 руб. платежным поручением №801, 22.12.08г. на сумму 25 000 руб. платежным поручением №802, 22.12.08г. на сумму 28 000 руб. платежным поручением №803; 22.12.08г. на сумму 37 000 руб. платежным поручением №804.

Таким образом, из заявленной налогоплательщиком суммы, которая по его мнению, является уплаченной в счет обязанности по уплате НДФЛ за 2008г. может быть признана таковой только сумма 460 084 руб. = 790 084 (сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за 2008г.) – 330 000 (сумма уплаченного НДФЛ, которая была перечислена через расчетный счет общества и зачислена в бюджет).

В остальной части нельзя признать, что суммы НДФЛ перечисленные через расчетный счет общества и не зачисленные в бюджет, в виду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, уплачивались в счет обязанности по НДФЛ имевшейся за 2008г., налогоплательщик не подтвердил наличие налоговых обязательств по уплате НДФЛ за 2008г. в сумме свыше 790 084 руб., указанной в реестре сведений о доходах физических лиц за 2008г. (т. 2 л.д. 30-32).

Доказательств удержания из зарплаты работников НДФЛ за 2008г. в сумме свыше 790 084 руб., так же не представлено.

Доказательств наличия задолженности по НДФЛ за предыдущие налоговые периоды налогоплательщик в суд не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования налогоплательщика являются обоснованными в части признания исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 только в сумме 460 084 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований (в части НДФЛ в сумме 275 913 руб. = 735 997 руб. – 460 084 руб.) надлежит отказать, а решение суда в данной части подлежит изменению. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу № А53-6063/2009 в обжалуемой части изменить, признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за 2008г. ООО «Урал Иншаат» в сумме 460 084 руб.

В части удовлетворения требований в сумме 275 913 руб. отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.Г. Гуденица